Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ изменении о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» и назначении генеральным директором Нефедова И.А.;

недействительными записей в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» и назначении генеральным директором Нефедова И.А.; об обязании произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о переходе 100% доли в уставном катале ООО «СтройРесурс» к Макарову А.В.; признании недействительным перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «СтройРесурс»; признании недействительным решения единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 о назначении генеральным директором Нефедова И.А.

установил:

Макаров Александр Владимирович (далее – Макаров А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в процессе его рассмотрения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (регистрирующий орган) о:

- признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100 % от Макарова А.В. к Нефедову И.А.;

- признании недействительной соответствующей записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 2133926075490 от 07.03.2013;

- признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении директором ООО «СтройРесурс» Нефедова И.А.;

- признании недействительной соответствующей запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ № 2133926075480 от 07.03.2013;

- признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100% от Макарова А.В. к Нефедову И.А.,

и к Нефедову Игорю Александровичу (далее – Нефедов И.А.) о признании недействительным решения единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 о назначении на должность генерального директора общества Нефедова И.А.

В этом же заявлении Макаров А.В. отказался от ранее заявленного требования об обязании МИФНС России № 1 по Калининградской области произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100 % к Макарову Александру Владимировичу и назначении Макарова Александра Владимировича директором ООО «СтройРесурс».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ЗАО «Мороженое» (ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665), ООО «СтройРесурс» (ОГРН 1073906021342, ИНН 3906175260, далее - Общество).

Решением от 12.11.2013 суд принял отказ заявителя от требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100 % к Макарову Александру Владимировичу и назначении Макарова Александра Владимировича директором ООО «СтройРесурс». Производство по делу в этой части прекращено.

Суд удовлетворил заявленные Макаровым А.В. требования в части:

- признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о переходе доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» (ОГРН 1073906021342, ИНН 3906175260) в размере 100 % от Макарова Александра Владимировича к Нефедову Игорю Александровичу;

- признания недействительной соответствующей записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133926075490 от 07.03.2013;

- признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о назначении директором Общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН 1073906021342, ИНН 3906175260) Нефедова Игоря Александровича;

- признания недействительной соответствующей записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц № 2133926075480 от 07.03.2013;

- признания недействительным решения единственного участника ООО «СтройРесурс» Нефедова И.А. от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа Нефедова Игоря Александровича.

Суд отказал Макарову А.В. в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100% от Макарова А.В. к Нефедову И.А.

На указанное решение в части удовлетворенных требований Нефедовым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 12.11.2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления Макарова А.В. отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма Гражданского Кодекса РФ по аналогии, а именно пункт 3 статьи 250 ГК РФ, определяющая порядок продажи доли в обществе с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности. Причем настоящая норма применена в соответствии со статьей 6 ГК РФ. Ответчик полагает, что такая свободная трактовка различных по своему содержанию и применению положений гражданского права недопустима.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о превышении МИФНС России №1 по Калининградской области своих полномочий. При внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройРесурс» МИФНС России №1 по Калининградской области руководствовалась вступившим в законную силу судебным актом и действовала в соответствии с требованием нормативно-правовых актов.

Кроме того, суд первой инстанции изначально неверно определил стороны по делу. На основании заявления Макарова А.В. о признании действий государственных органов незаконными суд возложил ответственность за такие действия на гражданина Нефедова И.А., и соответственно по этим же причинам с Нефедова И.А. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Макаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что действующее законодательство не предоставляет Нефедову И.А. как кредитору право на самостоятельное принятие решения об освобождение предыдущего руководителя от должности и назначение нового руководителя, поскольку судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале порождает для взыскателя право требования долга за счет этой доли в рамках исполнительного производства, но не наделяет его автоматически правом на эту долю.

МИФНС России №1 по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что документы в Инспекцию были представлены в соответствии с действующим законодательством. Учитывая наличие вступившего в законную силу определения Гурьевского районного суда Калининградской области, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, предусмотренные частью 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.02.2012 по делу № 2-4/2012 с Макарова Александра Владимировича в пользу Иванова Сергея Владимировича был взыскан долг по договору займа от 09.06.2011 в размере 938 000 руб., неустойка в размере 112 560 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 452,80 руб.

Определением суда от 16.05.2012 произведена замена взыскателя Иванова С.В. на Нефедова Игоря Александровича.

Определением суда от 12.11.2012 взыскание обращено на принадлежащую Макарову А.В. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройРесурс». Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.02.2013 указанное определение суда изменено, из резолютивной части определения исключены слова «номинальной стоимостью 10 000 рублей», в остальной части определение оставлено без изменения.

Как следует их содержания заявления Макарова А.В., после ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно, что 21.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, ранее наложенного на долю 100 % в уставном капитале ООО «СтройРесурс». А из выписки из ЕГРЮЛ заявителю стало известно, что 27.02.2013 взыскатель Нефедов И.А. принял решение об освобождении директора ООО «СтройРесурс» Макарова А.В. от занимаемой должности и назначении себя на должность директора Общества.

07.03.2013 на основании заявления Нефедова И.А. и определения суда об обращении взыскания на долю Макарова А.В. в уставном капитале ООО «СтройРесурс», налоговым органом произведены регистрационный действия о переходе доли 100 % в уставном капитале Общества к Нефедову И.А. и назначении его директором Общества, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

19.06.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа и недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100% от Макарова А.В. к Нефедову И.А., а также о признании решения единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа Нефедова И.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя: о признании незаконным решения единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 о назначении на должность единоличного исполнительного органа Нефедова И.А.; о признании незаконными действий налогового органа по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» от Макарова А.В. к Нефедову И.А. и о назначении директором ООО «СтройРесурс» Нефедова И.А. и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ № 2133926075480 и №2133926075490.

Требование о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100% от Макарова А.В. к Нефедову И.А. оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником.

В пункте 3 названной выше статьи указано, что в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, обращение взыскания на принадлежащую Макарову А.В. долю в уставном капитале ООО «СтройРесурс» в размере 100 % было совершено на основании судебного акта, вступившего в законную силу с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.02.2013, которым из резолютивной части определения исключены слова «номинальной стоимостью 10 000 рублей». В остальной части определение оставлено без изменения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение указанного выше судебного акта.

Основания, по которым Нефедов И.А. осуществил перевод на себя прав участника ООО «СтройРесурс» суду представлены не были. В материалах дела отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в порядке статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

28.02.2013 Нефедов И.А. обратился в МИФНС России № 1 по Калининградской области с заявлениями о регистрации права на долю и смене руководителя Общества.

К заявлению среди прочих документов было приложено подписанное Нефедовым И.А. как участником Общества решение единственного участника Общества от 27.02.2013. 07.03.2013 регистрирующим органом были совершены регистрационные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы материального права не содержат положений о праве Нефедова И.А., как кредитора, самостоятельно принимать решения об освобождении предыдущего руководителя от должности и назначение нового руководителя, поскольку судебный акт об обращении взыскания на долю в уставном капитале порождает для взыскателя право требования долга за счет реализации этой доли в рамках исполнительного производства, но не наделяет его автоматически правами участника общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение единственного участника ООО «СтройРесурс» от 27.02.2013 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Макарова А.В. и назначении на эту должность Нефедова И.А. является недействительным, как принятое неуполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Макаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько требований, в том числе и об оспаривании действий государственного органа.

Требования заявителя о признании незаконными действий МИФНС России № 1 по Калининградской области по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «СтройРесурс» от Макарова А.В. к Нефедову И.А., о назначении директором ООО «СтройРесурс» Нефедова И.А. и признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ № 2133926075480 и №2133926075490 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом № 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Круг заявителей при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц определен пунктом 2 приказа Минфина России от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2012 № 25270).

Заявителем при подаче документов на регистрацию перехода прав на 100 % доли в уставном капитале Общества являлся Нефедов И.А., который на момент обращения за совершением регистрационных действий не обладал ни статусом лица, определенного пунктом 2 приказа Минфина России от 22.06.2012 № 87н, ни соответствующими полномочиями, в связи с чем, у регистрационного органа отсутствовали правовые основания для проведения регистрационных действий.

Поскольку налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о регистрации не проверены обязательные формальные требования, предъявляемые к оформлению заявления, представленного для проведения государственной регистрации, а регистрационные действия проведены в отсутствие документов, подтверждающих право лица, обратившегося с заявлением о регистрации, на его подачу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и не отвечающими требованиям Закона № 129-ФЗ, а соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ № 2133926075490 и № 2133926075480 недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 6 названного Кодекса при рассмотрении настоящих требований является излишней. Однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта и доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не влияют на судьбу принятого судом решения.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истцом (заявителем) были предъявлены как требования по главе 24 АПК РФ, так и исковые требования, и судом первой инстанции все требования рассмотрены совместно, без выделения в отдельное производство, а заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при принятии решения судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по уплате государственной пошлины с части требований на ответчика Нефедова И.А.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только ответчиком Нефедовым И.А. и только в части, суд апелляционной инстанции не выходит за рамки компетенции и не дает оценку судебному акту в оставшейся части.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы - Нефедове И.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу № А21-5054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен