Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7290/2011, 13АП-7248/2011) ООО «ФинТорг», ЗАО «ВАГОНИАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу № А56-50552/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО «ФинТорг»

к ЗАО «ВАГОНМАШ»

3-и лица Федеральная служба по финансовым рынкам России, ОАО Петербургский трамвайно-механический завод»

о взыскании номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода по облигациям, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Костенникова И.Д. по доверенности от 05.10.2010, Назаровой В.В. по доверенности от 05.10.2010

от ответчика: Бычковой Ю.А. по доверенности № 180 от 07.10.2010

от 3-их лиц: 1 – не явился, извещен; 2 – Степанова С.А. по доверенности № 1 от 11.01.2011

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТорг» (далее – истец, ООО «ФинТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ВАГОНМАШ» (далее – ответчик, ЗАО «ВАГОНМАШ») 211 828 000 руб., составляющих номинальную стоимость облигаций, 16 372 186 руб. 12 коп. – купонный доход по облигациям за шестой купонный период, 16 372 186 руб. 12 коп. – купонный доход по облигациям за седьмой купонный период и 1 050 548 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания иска – неисполнение эмитентом ценных бумаг – ЗАО «ВАГОНМАШ» обязательств по погашению облигаций и выплате накопленного купонного дохода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам и Открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – ОАО «Петербургский ТМЗ»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 015 598 руб. 02 коп. В остальной части требования поддержаны в первоначально заявленных суммах.

Решением суда от 21.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд призналд иск обоснованным по праву и по размеру, указав на то, что ответчиком был допущен дефолт – не исполнены обязательства по выплате купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, что влечет удовлетворение требований в части взыскания номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за шестой и седьмой купонные периоды. В части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил доводы ответчика и третьего лица о неправомерности их начисления с учетом задолженности по выплате купонного доходы, указав, что условия, содержащиеся в пункте 9.7 решения о выпуске не исключают применение пункта 7.3 договора и статей 385, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО «ФинТорг» и ЗАО «ВАГОНМАШ» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «ФинТорг» указано на несоответствие выводов суда, содержащихся в мотивировочной части судебного акта, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд при вынесении решения должен был удовлетворить его требования о взыскании номинальной стоимости облигаций в связи с тем, что ответчик допустил технический дефолт по погашению облигаций, в то время, как суд указал на дефолт по выплате номинальной стоимости облигаций, наступление которого подтверждено Сообщением ответчика о дефолте от 17.01.2010.

ООО «ФинТорг» просит внести изменения в мотивировочную часть судебного акта согласно доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

ЗАО «ВАГОНМАШ» в апелляционной жалобе указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания номинальной стоимости облигаций – 211 828 000 руб., купонного дохода за шестой купонный период – 16 372 186,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 015 598,02 руб.

По мнению ответчика, решение вынесено судом при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и при неправильном применении норм материального права. Кроме того, ЗАО «ВАГОНМАШ» полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы указывает, что судом не учтены условия, содержащиеся в пунктах 7.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг от 21.11.2006 право на получение купонного дохода за шестой купонный период имеют не все владельцы облигаций, а только владельцы, являющиеся таковыми на 10.12.2009 и последующее отчуждение облигаций не влечет за собой переход права на получение купонного дохода за шестой купонный период, поскольку такое право принадлежит исключительно владельцу облигаций на указанную в решении дату. Ответчиком были нарушены сроки выплаты купонного дохода за шестой купонный период, однако частично доход был выплачен владельцам облигаций, являющихся таковыми на 10.12.2009. Истец в Перечень владельцев и/или номинальных держателей облигаций, составленный депозитарием на 10.12.2009 не включен (л.д. 94-125 т.2), следовательно владельцем облигаций не являлся на 10.12.2009 и не имеет право на получение купонного дохода за шестой купонный период. В материалах дела имеются доказательства факта владения облигациями на 10.12.2009 следующими лицами: АКБ «Европейский индустриальный банк», Московский филиал АКБ «Сибирский Энергетический банк», ООО «Альфа-Флорин», ОАО «АБ «ПУШКИНО», АКБ «ИСТ БРИДЖ БАНК» и именно эти лица имеют право на получение купонного дохода за шестой купонный период. Продажа впоследствии облдигаций истцу не лишает бывших владельцев облигаций, являющихся таковыми на 10.12.2009, права на получение купонного дохода за шестой купонный период и не сиключает возможности их обращения к ответчику с требованием о выплате купонного дохода по облигациям. Договоры купли-продажи облигаций, в ходе исполнения которых право собственности на ценные бумаги переходило к ООО «АРКОНД», а затем к ООО «ФинТорг», не содержат условия об уступке права требования купонного дохода за шестой купонный период, а, напротив, содержат оговорку об обременении продаваемых облигаций правом продавца на получение дохода по шестому купонному периоду. Судом данные обстоятельства не были исследованы. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АКБ «Европейский индустриальный банк», Московский филиал АКБ «Сибирский Энергетический банк», ООО «Альфа-Флорин», ОАО «АБ «ПУШКИНО» необоснованно отклонено судом, в то время как принятое решение в части взыскания в пользу истца купонного дохода за шестой купонный период затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, ЗАО «ВАГОНМАШ» указывает на необоснованность вывода суда о переходе права собственности на 98325 облигаций от ОАО «АБ «ПУШКИНО» к ООО «АЛЬФА-ФЛОРИН» на основании записи о зачислении облигаций на счет ООО «АЛЬФА-ФЛОРИН» от 23.12.2009, т.к. в материалы дела не представлен документ, содержащий такую запись. Истцом в подтверждение перехода права собственности на облигации были представлены выписки о состоянии счета депо ОАО «АБ «ПУШКИНО» на 10.12.2009 и ООО «АЛЬФА-ФЛОРИН» на 23.12.2009, следовательно, облигации могли быть приобретены у лиц, получивших купонный доход за шестой купонный период.

Не согласен ответчик и с выводом суда о наличии у истца права на получение номинальной стоимости 211828 штук облигаций, поскольку:

- согласно Решению о выпуске выплата владельцам облигаций их номинальной стоимости осуществляется в установленную решением дату, а именно – 1456 день с даты начала размещения облигаций, т.е. 15.12.2010. Пункт 9.5 Решения о выпуске не предусматривает возможность досрочного погашения облигаций эмитентом;

- требование о взыскании номинальной стоимости облигаций могло быть предъявлено ответчику только после нарушения сроков исполнения соответствующего обязательства, а именно – после нарушения срока выплаты номинальной стоимости;

- невыплата купонного дохода по облигациям не может являться основанием для взыскания номинальной стоимости облигаций и право владельца на обращение в суд с требованием о взыскании номинальной стоимости облигаций возникает в случае неисполнения эмитентом обязательств (дефолта) по погашению номинальной стоимости, т.е. после 14.01.2011;

- отсутствовали основания для применения положений статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактов утраты или ухудшения обеспечения, а также фактов невыполнения обязанностей по обеспечению не установлено, следовательно, право на взыскание с ответчика номинальной стоимости облигаций на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло;

- о наступлении срока исполнения обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций истцом было заявлено в судебном заседании 13.01.2011 (заявление об изменении оснований иска – л.д. 46 т.3). Дефолтом по выплате номинальной стоимости облигаций является просрочка исполнения обязательств по выплате основного долга на срок более 30 дней или отказ от исполнения указанного обязательства (пункт 9.7 Решения о выпуске), т.е. дефолт по выплате номинальной стоимости облигаций наступил 14.01.2011 и, таким образом на момент изменения оснований иска у ООО «ФинТорг» не было права на обращение с иском к ответчику о взыскании номинальной стоимости облигаций;

- пунктом 9.7 Решения о выпуске предусмотрен досудебный порядок обращения владельцев облигаций с требованием к эмитенту, который истцом не был соблюден.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для выводов о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно выплаченного купонного дохода, поскольку не учтены условия, содержащиеся в пункте 9.7 Решения о выпуске, которые устанавливают обязанность по уплате процентов за несвоевременное погашение облигаций в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ВАГОНМАШ» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца 211 828 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 16 372 186, 12 руб. купонного дохода по облигациям за шестой купонный период и 2 015 598,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания купонного дохода по облигациям за седьмой купонный период ответчиком не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФинТорг» возражает против ее доводов, полагая, что основания отмены суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 04.07.2011.

Ходатайство заявлено и подписано представителями сторон Назаровой В.В. и Бычковой Ю.А., действующими на основании доверенностей, подписанных генеральными директорами с оговоренным в них по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заключение мирового соглашения. Подлинники доверенностей обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционный суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле и других лиц.

Предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и утвердить заключенное мировое соглашение.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом норм подпункта 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается из дохода федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом, то есть в данном случае распределение судебных расходов касается только половины государственной пошлины, поскольку другая половина возвращается истцу.

В пункте 9 достигнутого сторонами мирового соглашения указано, что судебные расходы, понесенные сторонами на момент заключения мирового соглашения, относятся на сторону, их понесшую, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части 50 % государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу № А56-50552/2010 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 04.07.2011, заключенное между ООО «ФинТорг» и ЗАО «ВАГОНМАШ» на следующих условиях:

1. «ЗАО «ВАГОНМАШ» признает право ООО «ФинТорг» на погашение номинальной стоимости облигаций в количестве 211 828 штук. Также ЗАО «ВАГОНМАШ» признает право ООО «ФинТорг» на получение купонных доходов по облигациям за шестой, седьмой и восьмой купонные периоды.

2. В отношении обязанности ЗАО «ВАГОНМАШ» по выплате ООО «ФинТорг» купонных доходов по облигациям за шестой, седьмой и восьмой купонные периоды стороны подтверждают, что задолженность ЗАО «ВАГОНМАШ» перед ООО «ФинТорг» по выплате купонных доходов составляет:

• за шестой купонный период - 16 372 186 (шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек;

• за седьмой купонный период - 16 372 186 (шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек;

• за восьмой купонный период - 16 372 186 (шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

3. В отношении обязанности ЗАО «ВАГОНМАШ» по выплате (погашению) в пользу ООО «ФинТорг»номинальной стоимости облигаций в количестве 211 828 штук Стороны подтверждают, что задолженность ЗАО «ВАГОНМАШ» перед ООО «ФинТорг» по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций составляет 150 883 441 (сто пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят три
тысячи четыреста сорок один) рубль 70 копеек.

4. Общий размер (сумма) задолженности ЗАО «ВАГОНМАШ» перед ООО «ФинТорг» по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций в количестве 211 828 штук, а также по выплате купонных доходов за шестой, седьмой и восьмой купонные периоды составляет 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

5. ЗАО «ВАГОНМАШ» обязуется перечислить ООО «ФинТорг» денежные средства в размере 200 000 000 (двести миллионов) рублей в счет погашения общей суммы задолженности в следующем порядке:

• 83 627 813 (восемьдесят три миллиона шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 88 копеек в срок до 30 ноября 2011 года;

• 116 372 186 (сто шестнадцать миллионов триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 12 копеек в срок до 30 декабря 2011 года.

6. Обязательства ЗАО «ВАГОНМАШ» перед ООО «ФинТорг» по погашению общей суммы задолженности по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций в количестве 211 828 штук, а также по выплате купонного дохода за шестой, седьмой, восьмой купонные периоды считаются исполненными в полном объеме в дату списания с расчетного счета ЗАО «ВАГОНМАШ» денежных средств, соответствующих общему размеру задолженности ЗАО «ВАГОНМАШ», указанному в п. 4. п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. ООО «ФинТорг» отказывается от исковых требований к ЗАО «ВАГОНМАШ» в части взыскания денежных средств в общем размере 46 587 971 (сорок шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 02 копеек, из которых:

• 2 015 598 (два миллиона пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами;

• 44 572 373 (сорок четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят три) рублей - часть общего размера номинальной стоимости облигаций в количестве 211 828 штук.

8. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения ЗАО «ВАГОНМАШ» перед ООО «ФинТорг» обязательств, указанных в п. 5 настоящего мирового соглашения ООО «ФинТорг» обязан обеспечить поступление в НКО ЗАО «НРД» - депозитарий, осуществляющий централизованное хранение облигаций и учет прав на облигации, поручения на погашение принадлежащих ООО «ФинТорг» облигаций в количестве 211 828 штук и на перевод погашенных облигаций со счета депо депонента на эмиссионный счет депо ЗАО «ВАГОНМАШ» в раздел «Погашено», которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями НКО ЗАО «НРД».

9. Судебные расходы, понесенные сторонами на момент заключения настоящего мирового соглашения, относятся на сторону, их понесшую».

Производство по делу № А56-50552/2010 прекратить.

Возвратить ООО «ФинТорг» половину госпошлины, уплаченной за подачу иска в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.Н. Марченко