Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7256/2015 ) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-46551/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ЭВОЛИ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (адрес: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Эволи», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФТС, таможенный орган) за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Таможня).

Определением от 13.09.2012 судом принят отказ общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2591/14от 24.03.2014 в передаче дела № А56-46551/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 отказано.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2014, взыскал с РФ в лице ФТС за счет средств казны РФ 131 805 руб. 42 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

ООО "ЭВОЛИ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.

Определением от 09.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ЭВОЛИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной и чрезмерной.

В судебном заседании представители ФТС и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО «ЭВОЛИ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФТС и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008 с дополнительными соглашениями № 184 от 30.07.2012, № 215 от 28.02.2013, № 235 от 20.06.2013, № 260 от 09.01.2014, № 257 от 07.02.2014, № 264 от 22.04.2014, № 269 от 04.08.2014, счет на оплату № 211 от 06.08.2012, платежное поручение № 262 от 09.08.2012, счет на оплату № 86 от 28.02.2013, платежное поручение № 105 от 22.04.2013, счет на оплату № 280 от 20.06.2013, платежное поручение № 172 от 24.06.2013, счет на оплату № 163 от 03.04.2014, платежное поручение № 54 от 25.04.2014, счет на оплату № 80 от 07.02.2014, платежное поручение № 39 от 04.04.2014, счет на оплату № 202 от 22.04.2014, платежное поручение № 49 от 23.04.2014, счет на оплату № 339 от 04.08.2014, платежное поручение № 111 от 05.09.2014, акт оказания юридических услуг от 30.10.2014, справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга от 01.11.2011, распечатки страниц сайтов с прейскурантом цен на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора от 12.02.2008 ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» обязалось оказать ООО «ЭВОЛИ» юридические услуги, а ООО «ЭВОЛИ» оплачивать оказанные услуги, возместить понесенные накладные расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с предоставленными обществом договором с дополнительными соглашениями к нему, актом оказанных юридических услуг, подписанным сторонами договора от 12.02.2008, счетами на оплату и платежными поручениями, юридические услуги оказаны ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» и оплачены ООО «ЭВОЛИ» на сумму 155000 рублей. В стоимость оказанных ЗАО «Адвокат «ФРЕММ» юридических услуг по договору от 12.02.2008 входит:

- составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции - 50 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.

- составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

- составление надзорной жалобы - 15 000 руб.

- представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 20 000 руб.

- составление апелляционной жалобы и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

- составление кассационной жалобы и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании судебных расходов в части составления надзорной жалобы (15000 рублей), так как жалоба оставлена без удовлетворения определением ВАС РФ от 24.03.2014, и в части составления апелляционной жалобы и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (10000 рублей), так как жалоба оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014. Таким образом, данные судебные акты вынесены не в пользу общества, требования ООО «ЭВОЛИ» о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (при новом рассмотрении дела) и за составление надзорной жалобы на общую сумму 25000 рублей правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав суммы судебных расходов, заявленные обществом за составление искового заявления и представление интересов общества в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за представление интересов общества в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 20 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также за составление отзыва на кассационную жалобу и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 25 000 руб., принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, размер удовлетворенных требований при повторном рассмотрении дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, считает их явно завышенными и необоснованными. По мнению апелляционного суда, общая сумма судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела, подлежащих удовлетворению в рассматриваемом случае, должна составлять 80 000 рублей. Указанная сумма судебных расходов по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной, направленной на соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС, как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

ФТС выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, а потому расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации. Взыскание судебных расходов с РФ в лице ФТС з счет средств казны апелляционный суд находит неправомерным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует текст резолютивной части определения суда первой инстанции, объявленной в судебном заседании 02.02.2015.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названных норм, в судебном заседании объявляется либо судебный акт, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в случае, если в протоколе судебного заседания указано на объявление резолютивной части судебного акта, то к делу должна быть приобщена резолютивная часть этого судебного акта от той же даты, подписанная всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, полный текст мотивированного определения изготовлен 09.02.2015. В протоколе судебного заседания от 02.02.2015 указано об объявлении резолютивной части определения. Между тем резолютивная часть определения в материалах дела отсутствует.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать резолютивной части определения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть определения, так и определение, составленное в окончательной форме.

В данном случае в деле отсутствует подписанная законным составом суда резолютивная часть определения от 02.02.2015, дословно соответствующая резолютивной части составленного мотивированного определения от 09.02.2015.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В протоколе судебного заседания от 02.02.2015 указано, что в ходе судебного заседания использованы средства аудиозаписи.

К обложке тома № 6 настоящего дела прикреплен материальный носитель с указанием номера дела, содержащий аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 02.02.2015, в результате прослушивания которой апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции 02.02.2015 объявлена резолютивная часть определения по настоящему делу, дословно соответствующая резолютивной части составленного мотивированного определения от 09.02.2015. Таким образом, материалы дела содержат материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2015, позволяющий установить содержание резолютивной части определения, которая была оглашена 02.02.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в виду того, что обжалуемым определением от 09.02.2015 судом первой инстанции судебные расходы взысканы с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств казны Российской Федерации, в то время как указанные расходы подлежат взысканию с ФТС за счёт средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в данном случае взыскание с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 80 000 рублей. В остальной части заявление ООО «ЭВОЛИ» о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу № А56-46551/2012 отменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России (адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (адрес: 141980, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова