Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7270/2022) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-86821/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Связьстройсервис», Общество) о взыскании 883 700,00 руб. задолженности, 88 370,00 неустойки, всего 972 070,00 руб.

От ООО «Связьстройсервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 227 900,00 руб. неустойки.

Определением суда от 23.12.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что в справках отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности.

ООО «СвязьСтройСервис», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что заявление должно было быть оставлено в таком случае без движения. Кроме того, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление спустя более чем месяц после его поступления, нарушив процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 30.03.2022 представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представить истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение ООО Общества является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере ответчик, заявивший при подаче встречного иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил подтвержденную налоговым органом справку, содержащую сведения об открытых банковских (расчетных) счетах, а также копии выписок банков об остатке денежных средств на счетах организации.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку в справках отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности.

Между тем, то обстоятельство, что на счетах Общества отсутствуют кредиторская задолженность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в справках указано на отсутствие денежных средств на принадлежащих ответчику счетах (остаток денежных средств на счетах составляет 0 руб. 00 коп.).

Апелляционный суд приходит к выводу, что отклонение ходатайства Общества о предоставлении отсрочки госпошлины, мотивированное непредставлением документов, свидетельствующих о задолженности, и, как следствие, возвращение иска судом первой инстанции является неправомерным, поскольку представление указанных сведений не является обязательным условием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, в том числе с учетом отсутствия у заявителя данных задолженностей, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», что по существу необоснованно ограничило право общества на судебную защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо от 26.08.2021 №1252 свидетельствует о том, что у ответчика имеется задолженность по счету в Банке «АКБ Лента-Банк».

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах ответчика денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления по настоящему делу, поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения встречного искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, по делу вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком, настоящее дело для разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «СвязьСтройСервис»не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-86821/2021 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.Б. Слобожанина