Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.
при участии:

от заявителя: Мостовская Н.П. по доверенности от 05.08.2021 (онлайн)

от заинтересованного лица: Багалина Е.Г. по доверенности от 19.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7301/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2022 по делу № А21-11185/2021 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению ПАО "МЕГАФОН"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области

о признании незаконным и отмене предписания

установил:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее – Роскомнадзор, Управление) об устранении выявленного нарушения от 12.07.2021 г. № П-39/02/30-нд/162691/1/9.

Решением суда от 25.01.2022 оспариваемое предписание Управления признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что доказательствами несоблюдения лицензионных требований

[A1] являются сведения ФГУП «Главный радиочастотный центр», пояснение ПАО «Мегафон» от 09.07.2021 № 5/1-01-01-Исх-00047/21, полученное в ходе проведения проверки и акт проведенной проверки, в котором зафиксированы результаты проверки, и к которому приобщены указанные выше доказательства допущенного нарушения. Ссылается на то, что ФГУП «ГРЧЦ» является службой находящейся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в качестве экспертной организации при проведении данной проверки не привлекалась, сведения, представленные радиочастотной службы по поручению Роскомнадзора являются законными, предоставление указанных сведений (проведение расчетов зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС) входит в компетенцию данной службы, следовательно, могут использоваться при проведении проверки.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Управлением к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области (далее - Управление) на основании приказа от 11.06.2021 № 30-нд (прилагается) была проведена внеплановая выездная проверка. 12.07.2021г. по результатам данной проверки был вынесен акт проверки № А39/02/30-нд/39 (прилагается).

В ходе проведения проверки в деятельности ПАО «МегаФон» были выявлены следующие нарушения:

Нарушение лицензионных требований п. 7.1. лицензий №№ 162691, 162690, 162689, 162688 - не обеспечивается техническая возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций на всей территории г. Калининграда в любой, выделенной лицензиату полосе частот, указанной в п. 3 лицензий.

По результатам проверки ПАО «МегаФон» было выдано предписание от 12.07.2021 № П-39/02/30-ндЛ 62691/1/9 (далее - Предписание).

Срок устранения нарушения 11.01.2022.

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

[A2] В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из содержания статьи 3 Закона № 99-ФЗ следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 36 части 1 статьи 12 данного закона оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности. В силу части 2 статьи 2 данного закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье Закона № 29 деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – лицензия).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Оператором связи в силу пункта 12 статьи 2 Закона о связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу выданы лицензии №№ 162691 от 25.07.2012, 162690 от 25.07.2021, 162689 от 25.07.2021, 162688 от 25.07.2021.

В соответствии с пунктом 3 лицензий лицензиат обязан оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств

[A3] стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5 - 750/783,5 - 791 МГц, 806-813,5/847-854,5 МГц, 2530-2540/2650-2660 МГц, в соответствии с данными лицензиями на всей территории Российской Федерации.

В подтверждение выявленного нарушения Управление в материалы дела представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (далее - ФГУП «ГРЦ») от 09.07.2021 № 92867, в котором приведены расширенные результаты расчета зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD).

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в письме ФГУП ГРЧЦ от 09.07.2021 № 92867 данные указывают процент охвата каждого населенного пункта, из которого прослеживается, что ПАО «МегаФон» обеспечило техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи.

В пункте 7.1 лицензий указано, что лицензиат должен обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, создаваемой с использованием РЭС стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более. Как следует из текста лицензии, в нем не содержится требований о конкретном проценте покрытия в конкретном населенном пункте.

Вместе с тем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств, что процент покрытия в вышеуказанных населенных пунктах не соответствует закону, лицензионным условиям и требованиям.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с приказами о проведении проверки Управлением (от 11.06.2021 N 30-нд) эксперты и экспертные организации Управлением к проведению проверки не привлекались (пункт 4 приказа).

Материалы административной проверки не содержат методики расчет зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС - по объединенным зонам покрытия технологиями LTE800 и LTE2500 (FDD), в связи с чем участие ФГУП «ГРЧЦ» в проведении проверки и использование предоставленных им данных не основано на законе, управлением не представлено документального подтверждения, что ФГУП «ГРЧЦ» аккредитован в качестве экспертной организации в порядке Закона № 294- ФЗ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества не установлено нарушений действующего законодательства в области связи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание Управление недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

[A4] Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2022 года по делу № А21-11185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

О.В. Фуркало