Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7305/2015 ) ОАО «Мэлон Фэшн Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-6451/2013 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ООО «Оу-Оу-Си-Эл(РАША) Лимитед», ОАО «Мэлон Фэшн Груп»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

3-е лицо: ООО «БалтАвтоТранс», ООО «Пионер Логистик»

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: 1) ФИО1 (доверенность от 03.06.2013)

2) ФИО1 (доверенность от 15.01.2014) – истек срок

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2015)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (ОГРН <***>, место нахождения: 198095, <...>, лит. Е, 4 этаж; далее – ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН <***>, место нахождения: 190103, <...>; далее – ОАО «Мэлон Фэшн Груп») 9 336 183 руб. 87 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТранс» (ОГРН <***>, место нахождения: 198261, <...>, пом. 6-Н; далее – ООО «БалтАвтоТранс») и общество с ограниченной ответственностью «Пионер Логистик» (ОГРН <***>, место нахождения: 190005, <...>, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «Пионер Логистик»).

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в рамках настоящего дела заявило иск о взыскании со страховой компании 7 912 020 руб. страхового возмещения.

В свою очередь ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» заявило об отказе от иска.

Определением от 06.06.2013 суд принял к производству исковое заявление ОАО «Мэлон Фэшн Груп».

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2014, принят отказ ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» от иска, производство по делу в этой части прекращено. ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу №А56-6451/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить, утрачен ли груз в результате перевозки, дать оценку другим возражениям ответчика, в частности замене перевозчика, целости наружной упаковки и пломб, обсудить вопрос о необходимости истребования приговора суда в отношении ФИО3 и ФИО4, вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 27.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что хищение груза произошло до начала перевозки, суд не дал оценки тому, что был похищен не весь груз, а только его часть и оставшаяся часть груза была доставлена получателю. Кроме того, в решении суд подтвердил, что хищение было осуществлено путем высокотехнологичного демонтажа запорного устройства контейнера, что не могло быть сделано на территории таможенного терминала ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» и противоречит выводу суда о том, что хищение произошло до начала перевозки.

Указанные доводы ОАО «Мэлон Фэшн Груп» обосновывает доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ОАО «Мэлон Фэшн Груп»и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ОАО «Мэлон Фэшн Груп» и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Мэлон Фэшн Груп», представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» (агент) и ОАО «Мэлон Фэшн Груп» (заказчик) заключен агентский договор от 30.09.2008, по условиям которого агент обязался осуществлять организацию транспортных услуг (работ) по отправке грузов в контейнерах и судами, а заказчик - вносить за перевозку установленную плату.

Между ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» и страховой компанией заключен генеральный полис страхования грузов (договор) от 20.09.2010 № 98/58279 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В рамках данного договора по заявлениям-уведомлениям ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» на страхование грузовых перевозок страховая компания приняла на страхование груз, принадлежащий ОАО «Мэлон Фэшн Груп», о чем выданы полисы от 31.01.2011 № 452281038 и от 07.02.2011 № 454591964.

Выгодоприобретателем в заявлениях на страхование указано ОАО «Мэлон Фэшн Груп», перевозчиком – ООО «БалтАвтоТранс», с которым у ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011.

Согласно полису от 31.01.2011 № 452281038 страховая премия уплачивается единовременно до 04.02.2011, согласно полису от 07.02.2011 № 454591964 - единовременно до 11.02.2011.

По полису от 31.01.2011 № 452281038 застрахована продукция легкой промышленности в контейнере №TRLU763566-0 на сумму 12 190 000 руб., по полису от 07.02.2011 № 454591964 - продукция легкой промышленности в контейнере №TGHU9708030 на сумму 13 328 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования грузов, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи (риски «А»).

Указанные контейнеры в январе 2011 года прибыли в Морской порт Санкт-Петербурга и находились в нем.

29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры переданы ООО «Пионер Логистик», которое, по утверждению истца, оказывало услуги по внутреннему таможенному транзиту и выдаче груза получателям.

29.01.2011 и 31.01.2011 контейнеры вывезены с территории Морского порта.

В назначенное время на склад выгрузки в Московскую область контейнеры не доставлены.

По факту пропажи контейнеров ООО «БалтАвтоТранс» обратилось в Пушкинское районное управление внутренних дел, указав в заявлении, что перевозку контейнеров по его поручению осуществляло ООО «Виком», которое предоставило автомобили и водителей ФИО3 и ФИО4

Впоследствии контейнер №TGHU9708030 обнаружен на терминале ООО «МКТ», а контейнер №TRLU7635660 - на терминале ООО «Терминал «МКТ-Шушары».

03.02.2011 после осмотра контейнера №TRLU7635660 без пересчета грузовых мест в присутствии сотрудников правоохранительных органов, представителя ООО «БалтАвтоТранс» и ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» груз направлен грузополучателю - ОАО «Мэлон Фэшн Груп».

После выгрузки товара и его пересчета на складе получателя в присутствии сюрвейерской компании и водителя установлена недостача 400 коробок, о чем составлен акт и отчет сюрвейерской компании.

05.02.2011 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» сообщило ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед» о недостаче груза, а последнее - страховой компании.

08.02.2011 при перегрузке груза из контейнера TGHU9708030 (с пересчетом мест) в тентованный автоприцеп на терминале ООО «МКТ» в присутствии сотрудников ООО «Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед», представителей страховой компании, сюрвейерской компании, правоохранительных органов и перевозчика установлено отсутствие 415 коробок.

ОАО «Мэлон Фэшн Груп» после получения товара подтвердило недостачу 415 коробок.

Таким образом, всего из двух контейнеров пропало 815 коробок товара стоимостью 7 912 020 руб.

По факту хищения груза следователем следственной части следственного управления УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу возбуждено уголовное дело №33471.

09.04.2012 ОАО «Мэлон Фэшн Груп» как выгодоприобретатель по договору страхования обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, установив, что контейнеры № TRLU763566-0 и №TGHU970803-0 похищены с территории Морского порта Санкт-Петербург, ЗАО «Первый контейнерный Терминал», то есть в пункте отправления, а не в процессе предусмотренной заявлениями-уведомлениями перевозки, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.4 Правил страхования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось выше, в настоящем случае груз застрахован от риска утраты/гибели в результате любых событий, в том числе кражи.

Груз похищен, и это объективно наступившее событие.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования по риску «А» возмещаются убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил страхования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) грузом признается материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке.

В силу пункта 6.6 Правил страхования грузов ответственность страховщика наступает в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, и действует в течение всей перевозки на обычном (для таких перевозок) маршруте перевозки.

Согласно пункту 6.1 договора страхования страхование в отношении конкретного груза вступает в силу (с момента его вывоза со склада или иного места хранения в пункте отправления) только при условии письменного акцепта страховщиком уведомления (приложение № 3), направленного в соответствии с разделом 3 договора страхования и оплаты страхового взноса в соответствии с разделом 7 договора страхования.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика обо всех известных ему существенных изменениях в принятом на страхование страховом риске, происшедших в течение срока действия договора страхования, а именно, отклонении от обусловленного в договоре страхования маршрута следования, задержке рейса, изменении пункта перегрузки, выгрузки или назначения груза, перегрузки на другое перевозочное средство, изменении способа отправки, оставлении груза на зимовку, не предусмотренную в договоре страхования и т.д.

В силу пункта 7.2 Правил страхования существенными также являются изменения в сведениях, указанных страхователем при заключении договора страхования в его заявлении о страховании и в договоре страхования.

При этом пунктом 7.4 Правил страхования установлено, что при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктами 7.1 - 7.2 названных Правил, страховщик освобождается от исполнения договора страхования с момента наступления существенного изменения, которое произошло с объектом страхования или в его отношении.

Как следует из материалов дела, согласно заявлениям-уведомлениям от 28.01.2011 №452281038/3 и от 31.01.2011 №454591964/1 на страхование принимался груз в период перевозок, которые должны были быть осуществлены ООО «БалтАвтоТранс» по маршруту: СПб, МТП, ПКТ (3й р-н) - МО, Новорижское ш. (25 км. тр. Балтия), территория MajorCiti, терминал №9, без перегрузок и без остановок.

29.01.2011 и 31.01.2011 на территории ЗАО «Первый контейнерный терминал» контейнеры №TRLU763566-0 и №TGHU9708030 согласно товарно-транспортным накладным №4283 и №4284 и приемо-сдаточным ордерам от 29.01.2011 № 33244 и от 31.01.2011 № 34209 переданы ООО «Пионер Логистик» и вывезены с территории терминала. Из приемо-сдаточного ордера от 29.01.2011 №33244 следует, что груз получило ООО «Пионер Логистик», автомобиль – О 225 КВ 98, водитель ФИО3, фирма перевозчик – МАРВЕЛ, из приемо-сдаточного ордера от 31.01.2011 №34209 следует, что груз получило ООО «Пионер Логистик», водитель ФИО4, фирма перевозчик – СЭКОНД КОМ.

В рассматриваемом случае страхователь не сообщил страховщику о замене перевозчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным изменением в сведениях, указанных страхователем в заявлениях-уведомлениях о страховании.

Довод истца о привлечении к перевозке ООО «Виком» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств передачи груза этому перевозчику не представлено.

Договор от 31.01.2011 № TR-BAT 111, заключенный между ООО «БалтАвтоТранс» и ООО «Виком», не содержит данных о конкретной перевозке, маршруте перевозки, либо грузе. Перевозки в рамках указанного договора должны были осуществляться по поручениям (заявкам) заказчика с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных и сопроводительных документов, о чем указано в пункте 4.6 названного договора.

Более того, передача груза ООО «Виком» является нарушением условий договора страхования о согласованном перевозчике - ООО «БалтАвтоТранс».

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что ответственность за утрату груза в силу вышеприведенных положений Правил страхования не может быть возложена на страховщика.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт возникновения страхового случая.

Анализ в совокупности положений Правил страхования, полиса, статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта позволяет сделать вывод о том, что договор начинает действовать с момента передачи груза перевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Доказательств принятия ООО «БалтАвтоТранс» груза к перевозке материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства наступления страхового случая в деле отсутствуют.

Доводы ОАО «Мэлон Фэшн Груп», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ОАО «Мэлон Фэшн Груп» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-6451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Л.П. Загараева

ФИО6