Постановление № 13АП-7349/2006 от 11.10.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2007 ) ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .07.07г. по делу № А56-47069/2005 (судья М.В. Захарова ),

по иску ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ"

к  1 - ООО "Бельведер-Гольф",

2 - ГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ,

3 - ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области,

3-и лица: 1 - КУГИ Санкт-Петербурга

2 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре,

3 - Федеральная служба по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия (Росохранкультура)

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: генерального директора Рыбина А.М. по протоколу годового общего собрания ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ",

от ответчиков: 1 – представителя Милюковой А.В. по доверенности от 17.11.04г.,

2 - представителя Змиевской С.А. по доверенности от 15.02.07г. № 12д,

3 – представителя Лунёвой Е.А. по доверенности от 01.03.07г. № орюр-030/07-3,

от 3-го лица: 1 – представитель не явился, уведомление № 78541,

2 – представитель не явился, уведомление № 78542,

3 - представителя Лардугина А.А. по доверенности от 28.11.06г.,

установил:

ЗАО "Спортивный клуб "ПИТЕР-ГОЛЬФ" (далее – Спортивный клуб, Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бельведер-Гольф" (далее – Общество), ГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Министерства культуры РФ (далее -Агентство), ТУ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее – ФАУФИ) о признании недействительным договора от 16.07.04г. № Д2-78/1, заключённого между Агентством и Обществом и о выселении Общества из дворца Бельведер, находящегося по адресу: г. Петродворец, Луговой парк, Бабигонский холм.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции КУГИ Санкт-Петербурга (далее – КУГИ), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуре (далее – Комитет),  Федеральная служба по контролю за соблюдением законодательства в сфере охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель Истца заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде передачи дворца Бельведер на хранение ООО «ФанК».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.07г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит определение от 23.07.07г. отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на причинение Истцу значительного ущерба в случае неприменения судом указанных мер.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на то, что удовлетворение заявления Истца будет означать рассмотрение спора по существу до вынесения судом решения.

Агентство против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

ФАУФИ и Росохранкультура оставили рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер на усмотрение суда.

Представитель КУГИ и Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и КУГИ заключён договор об инвестиционной деятельности от 02.12.96г. № 00-(и)003125(16) (далее – Договор об инвестиционной деятельности), в соответствии с которым Истцу предоставлено право осуществлять строительство и реконструкцию культурно-спортивного комплекса, в состав которого входит дворец Бельведер (далее – Дворец).

04.07.2000г. между теми же сторонами заключён договор аренды земельного участка, на котором располагается Дворец.

Дворец находился во владении и пользовании Истца.

29.12.2001г. совместным распоряжением Министерств культуры и имущественных отношений РФ №13/3749-р правом оперативного управления было наделено Агентство.

16.07.2004г. между Обществом и Агентством был заключен Договор аренды №Д2-78/1 (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Дворец был передан Обществу.

Предметом спора является признание Договора аренды недействительным и выселение Общества из Дворца.

Истец, заявляя о ненадлежащем содержании Дворца и причинении ему значительного ущерба Обществом, обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Истцом доводы.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции от 23.07.07г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Дворцу, при этом никак не обосновывает причинение убытков самому Истцу. Дворец находится в федеральной собственности, поэтому доводы о причинении Истцу убытков как владельцу и пользователю Дворца обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу.

Также Истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, а именно признание Договора аренды недействительным и выселение Общества.

В соответствии с п. 13 постановления от 12.10.06г. № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Истца о передаче Дворца на хранение ООО «ФанК».

Применение указанных мер не будет служить обеспечению интересов Истца и при этом повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Общества, владеющего помещениями.

            На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.