Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7352/2015 ) ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-6216/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Мясной комбинат "В Советске"

к ООО "Технология"
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной комбинат «В Советске» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»(далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору купли-продажи мясной продукции №9 от 30.05.2012 в размере 2 222 388 руб., пени по состоянию на 03.12.2014 в размере 1 041 781,23 руб.

ООО «Технология» предъявило встречные требования к ООО «Мясной комбинат «В Советске» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи мясной продукции №9 от 30.05.2012 денежных средств в размере 1 861 500 руб. за непереданный товар.

Определением суда от 14.01.2015 встречное исковое заявление было принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках данного дела.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-6216/2014 с ООО «Технология» в пользу ООО «Мясной Комбинат «В Советске» взыскана задолженность по договору купли-продажи мясной продукции №9 от 30.05.2012 в размере 2 222 388 руб., пени по состоянию на 03.12.2014 в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Мясной Комбинат «В Советске» – отказано. В удовлетворении встречного иска – отказано.

На указанное решение ООО "Технология" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что товар по товарной накладной № 264 от 16.12.2013 ООО «Технология» не получало, хотя денежные средства в размере 1 861 500 руб. за его поставку перечислило. Факт передачи товара покупателю на сумму 2 004 980 руб. истцом не доказан. Ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара не оплатил. Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной № 264 от 16.12.2013г. он не получал, является несостоятельным. Спорная накладная содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, цене товара и реквизитах сторон, скреплена печатью и подписью ФИО4 Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.05.2012г. между ООО «Технология» (Покупатель) и ООО «Мясной комбинат «В Советске» (Продавец) заключен Договор № 9 купли-продажи мясной продукции, согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность готовую мясную продукцию (далее – товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора. Наименование, количество, ассортимент товара указываются в заявке Покупателя.

В соответствии с условиями Приложения № 2 к Договору отсрочка платежа по Договору составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной при получении товара.

В рамках исполнения принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику мясную продукцию на общую сумму 58 929 268 рублей 79 коп.

Однако, ООО «Технология» принятые обязательства по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего, у ответчика образовалась перед ООО «Мясной комбинат «В Советске» задолженность в размере 2 222 388 руб.

ООО «Мясной комбинат «В Советске» в адрес ООО «Технология» была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Мясной комбинат «В Советске» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Технология» обратилось со встречными требования, в обоснование которых указало, что за период с 30.01.2014 по 18.03.2014 в счет оплаты товара по Договору № 9 перечислило на основании уведомления ООО «Мясной комбинат «В Советске» на счет Банка «Национальная Факторинговая Компания» (ЗАО) денежные средства в размере 1 861 500 руб. с назначением платежа «по накладной № 264 от 16.12.2013», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии который приложены к материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения спора по существу задолженность ООО «Технология» перед ООО «Мясной комбинат «В Советске» составляет 2 222 388 руб. Данная задолженность образовалась в результате поставки товара по товарным накладным №7 от 25.01.2013, № 200 от 22.10.2013. № 264 от 16.12.2013, по которым платежи были осуществлены со стороны ООО «Технология» не в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

Довод ООО «Технология» о том, что по товарной накладной № 264 от 16.12.2013 товар получен не был, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Товарная накладная № 264 от 16.12 2013 была выписана на сумму 2 683580 руб., фактическая же поставка осуществлена была на сумму 2 004 980 руб. в связи с тем, что ООО «Технологии» отказалась от части груза уже отправленной партии.

ООО «Мясной комбинат «В Советске» уменьшило размер поставки товара, отгрузив часть партии другому контрагенту. ООО «Технология» оплатила часть данной поставки в размере: 134 685 руб. - платежное поручение №886 от 27.12.2013; 179 000 руб. - платежное поручение №893 от 31.12.2013; 531 000 руб. - платежное поручение №754 от 10.01.2014; 740 000 руб. - платежное поручение №68 от 13.01.2014; 219797 руб. - платежное поручение № 286 от 15.01.2014; 57018 руб. - платежное поручение № 727 от 20.03.2014, итого оплата составила: 1 861 500 руб.

Оплата производилась через Банк «Национальная Факторинговая Компания (ЗАО). Все отчеты по факторингу были представлены ООО «Мясной комбинат «В Советске».

Задолженность по товарной накладной №264 от 16.12.2013 за фактически поставленный товар составила 143 480 руб.

По условиями Приложения № 2 к Договору отсрочка платежа по Договору составляет 30 (тридцать) дней с момента подписания товарно-транспортной накладной при получении товара.

То есть, суд первой инстанции обоснованно указал, что предоплата как таковая не предусмотрена, а следовательно, сама оплата также подтверждает факт поставки товара по спорной накладной.

Ссылки ООО «Технологии» на то обстоятельство, что в товарной накладной № 264 от 16.12.2013 стоит подпись иного лица, а не генерального директора ООО «Технологии» и, что у общества данной товарной накладной в оригинале нет, обоснованно отклонены судом и не могут свидетельствовать о неполучении товара исходя из следующего.

Товарная накладная № 264 от 16.12.2013 содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, соответствующие действительности. Получение товара подтверждается подписью ФИО4 в графе "груз получил грузополучатель" и печатью «ИП «ФИО4».

Доказательства утраты печати либо подделки ее оттиска на спорной накладной суду не представлены, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

Кроме того, оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014, подписанного генеральным директором ООО «Технология» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном акте имеется указание на платежные поручения, по которым происходила оплата, в том числе, по товарной накладной № 264. Доказательств того, что печать на акте сверки не принадлежит ответчику, а подпись выполнена иным лицом, в материалы дела не представлено.

В этой связи ходатайство представителя ООО «Технология» о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в товарной накладной № 264, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму.

Судом также принимается во внимание, что общая сумма задолженности ООО «Технологии» перед ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 2 222 388 руб. образовалась в результате неполной оплаты поставленного товара за весь период действия заключенного договора №9, а не только по товарной накладной № 264. В указанной части доказательств со стороны ООО «Технологии» опровергающих задолженность по иным товарным накладным, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом, в удовлетворении встречных требований отказано.

Также ООО «Мясной комбинат «В Советске» заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 041 781,23 руб. по состоянию на 03.12.2014.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара по договору в виде обязанности покупателя выплатить поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Стороны подписали упомянутый договор без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету ООО «Мясной комбинат «В Советске», размер подлежащих взысканию с ООО «Технологии» пени по состоянию на 03.12.2014 составляет 1 041 781,23 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 700 000 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015г. по делу № А21-6216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало