Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7368/2020) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-10480/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ИП ФИО2
к ООО «Антикварный салон «Кенигсберг»
3-е лицо: ООО «Маркер»
о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Антикварный салон «Кенигсберг» о взыскании 140 000 руб. в погашение задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года и 673 750 руб. пени по состоянию на 05.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркер».

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что долг не оплачен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 между ИП ФИО3 (Субарендодатель) и ООО «Антикварный салон Кенигсберг» (Субарендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/5-Р-2015, в рамках которого ответчик арендовал у истца нежилое помещение.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за сентябрь и октябрь 2015 года в размере 140 000 руб., что послужило основанием для обращения ИП Родневского И.А. с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 27.01.2020 суд в удовлетворении иска отказал. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходилиз недоказанности материалами дела наличия задолженности по арендным платежам за заявленный период.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В удовлетворении иска о взыскании основного долга по договору аренды, пеней отказано правомерно, поскольку арендатором представлены доказательства оплаты задолженности до подачи иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2020 по делу № А21-10480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов