Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7378/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56- 93454/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ООО "Дубковая Бухта"

к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области Бондаренко С.Ю., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области

Об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубковая Бухта" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко С. Ю. (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2016 № 6334/16/47036-ИП.

Решением суда от 12.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФССП, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением суда от 08.06.2011 по делу № А56-10901/2011 с ООО «Дубковая бухта» в пользу ООО «ПСПК СЭТ» взыскано 13981405 руб. 99 коп., в том числе 10300823 руб. 86 коп. долга и 3680582 руб. 99 коп. неустойки, а также 115 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного 19.08.2011 по делу № А56- 10901/2011, 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство № 99535/12/22/47.

Решением суда от 15.02.2013 по делу № А56-73760/2012, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, постановление пристава от 24.10.2012 признано незаконным.

Постановлением от 08.10.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области отменено постановление судебного пристава- исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства № 3961/12/36/47 и указанное исполнительное производство возобновлено.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Дубковая бухта» 12.08.2013 (протокол № 8) принято решение о его добровольной ликвидации, сведения о чем были опубликованы 28.08.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (443).

Сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса Общества внесены МИФНС № 15 по Санкт- Петербургу в ЕГРЮЛ 21.11.2013.

государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Судебный пристав-исполнитель Иванова К.В. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной внесенную МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 04.12.2013 № 9137847257099 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Дубковая бухта»

Решением суда от 18.11.2014 требования удовлетворены, решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 03.12.2013 № 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Дубковая бухта» в связи с ликвидацией признано незаконным, суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение от 18.11.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А56-22710/2014 отменено, решение суда от 18.11.2014 по тому же делу оставлено в силе.

Во исполнение Постановления АС СЗО от 07.08.2015 по делу № А56- 22710/2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 27.08.2015 была внесена в ЕГРЮЛ запись № 7157848910344 об отмене судебного акта апелляционной инстанции, а также внесены изменения в раздел ЕГРЮЛ, посвященный статусу юридического лица: согласно строке 18 выписки из ЕГРЮЛ ООО «Дубковая бухта» находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015, принятым по делу А56-66488/2015, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко Сергея Юрьевича, выразившееся в неосуществлении действий по окончанию исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа № АС № 004416494, выданного 19.08.2011 Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области, и в непередаче указанного исполнительного листа ликвидатору ООО «Дубковая бухта» Черняеву П.М., указанным решением судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Бондаренко СЮ. обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Дубковая бухта».

Решение от 18.11.2015 по делу А56-66488/2015 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Также пристав принял постановление от 30.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 6334/16/47036-ИП, основанием которого послужило постановление пристава от 12.10.2012 в рамках исполнительного производства № 3961/12/36/47, с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 1 056 342 руб. 46 коп. в отношении должника - Общества.

Общество оспорило данное постановление судебного пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что предусмотренная в статье 112 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается, что несмотря на то, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, не означает тождества административного штрафа, взыскиваемого в рамках КоАП РФ, и исполнительского сбора, взыскание которого предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1).

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям

даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановление от 12.10.2012 о взыскании с ООО "Дубковая бухта" исполнительского сбора действовало до 12.10.2013, при этом общий срок приведения в исполнение постановления равен двум годам со дня его вступления в законную силу, т.е. до 12.10.2014.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого постановления от 30.06.2016 срок приведения в исполнение постановления от 12.10.2012 о взыскании Общества исполнительского сбора истек, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства № 6334/16/47036-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 1 056 342 руб. 46 коп.

В настоящем случае Общество находилось в стадии ликвидации на момент окончания исполнительного производства, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-93454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева