Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7389/2015 ) ООО "Гатчинатеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-61935/2014 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску ООО "ЛУКИГАЗСТРОЙ"

к ООО "Гатчинатеплострой"

о взыскании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Кудрявцев Н. М. (доверенность от 12.01.2015)

от ответчика: Седов А. В. (доверенность от 02.06.2014 №07/14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ОГРН 1026000900144, место нахождения: 182110, г. Великие Луки, ул. Мурманская, д.31; далее – ООО «Лукигазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (ОГРН 1024701245997, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 2, квартал №2, площадка 2, корп.1; далее – ООО «Гатчинатеплострой», ответчик) 4 885 322 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 26.07.2012 № 29 и 51 461 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 683 руб. 92 коп. расходов по госпошлине.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лукигазстрой» денежных средств в размере 4 305 822 руб. 34 коп., связанных с нарушением ООО «Лукигазстрой» исполнения договора подряда от 26.07.2012 № 29, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2015 суд взыскал с ООО «Гатчинатеплострой» в пользу ООО «Лукигазстрой» 4 885 322 руб. 14 коп. долга, 51 461 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 683 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Гатчинатеплострой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.05.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.05.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гатчинатеплострой» (заказчик) и ООО «Лукигазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1; далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, ППР и условиями настоящего договора работы по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область:

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. - 86 м.п. по цене 21 640,07 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 84 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.;

- Переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. - 83 м.п. по цене 26 915,49 руб. без НДС за 1 м.п.

Объем и стоимость работ определены сторонами в приложении №1 к договору и дополнительному соглашению от 18.03.2014 №1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) цена поручаемых подрядчику работ составляет 7 500 000 руб. 76 коп.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. для организации строительно-монтажных работ.

Промежуточные и окончательный расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур в течение 20 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1) срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Ссылаясь на наличие у ООО «Гатчинатеплострой» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 4 885 322 руб. 14 коп., ООО «Лукигазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Гатчинатеплострой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Лукигазстрой» денежных средств в размере 4 305 822 руб. 34 коп., связанных с нарушением ООО «Лукигазстрой» исполнения договора.

Суд, установив, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 10 057 084 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 № 1 на сумму 4 863 897 руб. 67 коп., от 10.06.2014 № 2 на сумму 5 193 187 руб. 14 коп., доказательств оплаты задолженности в сумме 4 885 322 руб. 14 коп. ООО «Гатчинатеплострой» не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Лукигазстрой» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 461 руб. 98 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 18.03.2014 №1 сторонами согласовано выполнение работ по прокладке стальных футляров закрытым способом методом ГНБ при переустройстве магистральных газопроводов на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе), 8 этап км 646 - км 684, подготовка территории строительства», Санкт-Петербург, Ленинградская область:

31.03.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от № 1 на сумму 4 863 897 руб. 67 коп., согласно которому подрядчиком выполнены работы по переустройству МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. закрытым способом методом ГНБ стоимостью 1 861 046 руб. 02 коп.; работ по переустройству МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ стоимостью 2 260 901 руб. 16 коп.

ООО «Лукигазстрой» с сопроводительным письмом от 10.06.2014 №1084/14П направило в адрес ООО «Гатчинатеплострой» для подписания акт о приемке выполненных работ от 10.06.2014 №2 на сумму 5 193 187 руб. 14 коп., согласно которому подрядчиком выполнены следующие виды работ: переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 1». Прокладка футляра диам. 820 мм. закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ «Ям-Ижора-ГРС Шоссейная» Лупинг 2». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ; переустройство МГ «Серпухов-Ленинград». Прокладка футляра диам. 1020 мм. закрытым способом методом ГНБ.

В письме от 10.06.2014 №1084/14П ООО «Лукигазстрой» указало, что увеличение объемов работ утверждено заказчиком и фактически выполнено подрядчиком 10.06.2014 в измененном техническом задании от 12.05.2014, техническом задании от 20.05.2014, техническом задании от 04.06.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические задания от 12.05.2014, от 20.05.2014, от 04.06.2014, а также журналы производства буровых работ за период с 06.05.2014 по 17.05.2014, за период с 20.05.2014 по 27.05.2014, за период с 28.05.2014 по 09.06.2014, из которых следует, что были проложены футляры диаметром 1020 мм, 1020 мм и 820мм., суд сделал вывод об увеличении заказчиком объема работ на участке Лупинг 1 с 86 м.п. до 114 м.п., на участке Лупинг 2 с 84 м.п. до 114 м.п., на участке Серпухов-Ленинград с 83 м.п. до 111 м.п., и увеличении сторонами стоимости работ до 10 057 084 руб. 81 коп.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По условиям пункта 3.3 договора при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ их оплата производится сверх установленной договорной цены по дополнительному соглашению в сумме, определенной по согласованию между заказчиком и подрядчиком.

Доказательств того, что заказчик и подрядчик согласовали необходимость увеличения объема работ либо производство дополнительных работ материалы дела не содержат.

Соответствующее дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Представленные ООО «Лукигазстрой» в материалы дела измененные технические задания (том 1, л.д.57-59) такими доказательствами не являются. Из данных технических заданий не следует, что они передавались ООО «Гатчинатеплострой» и последнему заказчик поручал выполнение дополнительных работ либо дополнительного объема работ.

При этом, ООО «Гатчинатеплострой» отрицает факт выполнения ООО «Лукигазстрой» работ сверх объема, согласованного сторонами.

Утверждение суда о том, что журналы производства буровых работ соответствуют техническим заданиям, не соответствует материалам дела. В журналах производства буровых работ отсутствуют сведения о длине скважин, поэтому они соответствуют техническим заданиям лишь в части диаметра скважин.

Письмо от 01.07.2014 №557, в котором заказчик признал выполнение Подрядчиком дополнительных работ в объеме 26 м.п. на участке Лупинг 1, 24 м.п. на участке Лупинг 2, 23 м.п. на участке Серпухов, не является допустимым доказательством по делу.

Письмо представлено в материалы дела в копии, подлинник письме на обозрение суда не представлялся, печать ООО «Гатчинатеплострой» не проставлена.

При этом, ООО «Гатчинатеплострой» отрицает факт направления данного письма в адрес истца.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, ООО «Лукигазстрой» в материалы дела не представило, о дополнительных работах истец сообщил ответчику после их выполнения при отсутствии согласия последнего на их оплату, ООО «Лукигазстрой» не представлено доказательств того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам, у истца в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ отсутствуют правовые основания требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Как указало ООО «Лукигазстрой» в исковом заявлении ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 5 171 762 руб. 67 коп., что ООО «Гатчинатеплострой» не оспаривается.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 5 171 762 руб. 67 коп. и общей стоимости работ по договору в сумме 7 500 000 руб. 76 коп., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 18.03.2014 №1, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, что является основанием для взыскания с ООО «Гатчинатеплострой» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за пользование чужими средствами исходя из суммы задолженности в сумме 2 328 238 руб. 09 коп., размер которых составил 10 137 руб. 54 коп.

Таким образом, по первоначальном иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 328 238 руб. 09 коп. задолженности и 10 137 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

- 563 429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцу аванса в сумме 4 200 000 руб.;

- 403 884 руб. стоимости переданного топлива;

- 5 666 747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

Суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решение суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 3.1 договора ответчик по платежным поручениям от 27.07.2012 №1250 на сумму 3 750 000 руб., от 18.09.2012 №1431 на сумму 250 000 руб., от 09.11.2012 №1870 на сумму 200 000 руб. перечислил истцу 4 200 000 руб. в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок начала строительства - через 3 рабочих дня после получения авансового платежа в сумме 3 750 000 руб.

18.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменены сроки исполнения обязательств по договору: срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Ссылаясь на нарушение истцом установленного пунктом 4.3 договора срока начала строительства ответчик, полагая, что ООО «Лукигазстрой» неправомерно пользовалось денежными средствами в сумме 4 200 000 руб., перечисленными ООО «Гатчинатеплострой» в качестве аванса, начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 429 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных данной нормой Кодекса оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4.5 договора сторонами согласованы основания для продления срока выполнения работ по договору. Перенос срока по договору в обязательном порядке согласовывается с заказчиком путем составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 №1 к договору стороны изменили сроки исполнения обязательств по договору: срок начала работ - 24.03.2014, срок окончания работ – 10.04.2014.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены ООО «Гатчинатеплострой» на основании заключенного сторонами договора, требований о возврате авансового платежа, либо иных претензий заказчик подрядчику не предъявлял, тем самым, подтвердив намерение на продолжение договорных отношений в рамках спорного договора.

Таким образом, оснований считать, что перечисленные ответчиком денежные средства неправомерно удерживались ООО «Лукигазстрой», либо последнее уклонялось от их возврата, не имеется.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 563429 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 403884 руб. стоимости переданного топлива.

По условиям пункта 5.2.3 договора заказчик обязан своими силами и за счет своих средств организовать заправку ГСМ оборудования подрядчика за счет подрядчика.

В обоснование требования о взыскании с истца 403884 руб. стоимости переданного топлива ответчиком в материалы дела представлены заправочные листы за апрель, май, июнь 2014 года, товарные накладные от 31.05.2014 №171 на сумму 350 844 руб., от 09.06.2014 №183 на сумму 53 040 руб. и соответствующие счета-фактуры.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что они не подтверждают факт несения ответчиком расходов на топливо в рамках заключенного между сторонами договора.

Как в заправочных листах, так и в товарных накладных отсутствуют ссылки на договор подряда от 26.07.2012 № 29 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1. Товарные накладные со стороны грузополучателя (ООО «Лукигазстрой») не подписаны.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 403884 руб. стоимости переданного топлива.

ООО «Гатчинатеплострой» заявлено требование о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 5666747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указывает, что ООО «Лукигазстрой» нарушило технологию работ при производстве прокола Лупинг-1, а именно: скважина под протаскивание футляра Ду 820х18 мм выполнялась расширителем Ду950 мм, в то время как технологическая карта ППР предусматривает расширение Ду1100 мм, что привело к обрыву штанги и к отклонению от проектного положения футляра.

В связи с допущенными нарушениями ООО «Гатчинатеплострой» было вынуждено провести комплекс соответствующих работ и приобрести необходимые материалы для прокладки футляра Лупинг-1 в новом месте.

По мнению ответчика, доказательствами допущенных истцом нарушений является журнал буровых работ по проколу Лунинг-1, который начат 28.05.2014. Журнал соответствует проколу в новой точке, в нем зафиксированы технологические показатели, соответствующие технологии, а именно расширение 1100 мм. При этом, имеется первоначальный журнал буровых работ по проколу Лупинг-1 в первоначальной точке, начаты 19.04.2014, который истцом не представлен. В этом журнале указаны технологические показатели, не соответствующие технологии: протаскивание футляра с расширителем 950мм, обрыв резьбы вертлюка 26.04.20914.

Кроме того, ответчиком представлено предписание от 07.05.2014 №14/204, выданное ООО «Газпром газнадзор», предписание от 12.05.2014 №24/УП-2012-71 об устранении нарушений правил производства работ, выданное ГК «Российские автомобильные дороги», в которых зафиксированы вышеуказанные нарушения и предписано их устранить, письмо ООО «СевЗапСтрой» от 23.05.2014 №3127, в котором сообщено, что допущенные нарушения привели к обрыву штанги и выходу футляра с отклонением от проектного положения, ведомости координат футляров по переходу Лупинг-1, акт от 10.06.2014 выбора створа перехода газопровода ОАО «РЖД».

В качестве доказательства размера убытков ООО «Гатчинатеплострой» представлена Ведомость потребности материалов на сумму 5 085 431 руб. 71 коп. и Локальная смета на сумму 581 315 руб. 55 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия противоправных действий подрядчика, либо его бездействия и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ООО «Гатчинатеплострой» не предъявляло ООО «Лукигазстрой» претензий по качеству выполненных до 07.05.2014 работ, не вызывало подрядчика на осмотр недостатков, а самостоятельно устранило исх.

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ.

Ссылка ООО «Гатчинатеплострой» на предписания от 07.05.2014 и 12.05.2014 в подтверждение факта обнаружения недостатков выполненных ООО «Лукигазстрой» работ несостоятельна, поскольку они составлены заказчиком и третьими лицами без участия подрядчика. Доказательств вызова истца для составления указанных документов не представлено.

Доказательств фактического выполнения заказчиком работ по устранению недостатков, а также понесенных расходов, связанных с устранением недостатков, материалы дела не содержат.

Представленный в материалы дела локальный расчет и ведомость потребности материалов, составленные заказчиком, надлежащим доказательством выполнения работ и понесенных расходов, не являются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Лукигазстрой» 5666747 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом правил производства работ.

В связи с отказом ООО «Гатчинатеплострой» в удовлетворении встречного иска, отсутствуют предусмотренные статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания с ООО «Лукигазстрой» 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-61935/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (ОГРН 1024701245997, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 2, квартал №2, площадка 2, корп.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ОГРН 1026000900144, место нахождения: 182110, г. Великие Луки, ул. Мурманская, д.31) 2328238 руб. 09 коп. задолженности, 10137 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22586 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» в удовлетворении иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (ОГРН 1026000900144, место нахождения: 182110, г. Великие Луки, ул. Мурманская, д.31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинатеплострой» (ОГРН 1024701245997, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона 2, квартал №2, площадка 2, корп.1) 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова