Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7413/2015 ) временного управляющего ИП Фалалеевой В.С. Касимовой Е.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2015 по делу № А21-9986/2014(судья Е.В.Ковалева), принятое

по ходатайству временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

02.03.2015 временный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – ОСП Светлогорского ГО) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся имущества ИП ФИО1 (аресты, изъятие, реализацию) и обязании ОСП Светлогорского ГО передать автомобиль Мерседес VITO 108 CDI фургон, черного цвета, регистрационный знак <***>, VIN<***> на ответственное хранение ИП ФИО1

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 в удовлетворении ходатайства временного управляющего отказано.

Временным управляющим ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. 26.02.2015 ОСП Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов при УФСПП России по Калининградской области наложило арест на имущество ИП ФИО1 (автомобиль Мерседес VITO 108 CD1 фургон, черного цвета, р. Знак <***>, V1N<***>), изъяло свидетельство о регистрации ТС <...>. Имущество передано на хранение ФИО3 – работнику ОАО «Сбербанк России». Полагает указанные действия неправомерными, нарушающими статью 63 ФЗ «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Передача имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, третьему лицу необоснованна, может допустить внеочередное удовлетворения требований кредиторов, не включенных в реестр, в ущерб другим кредиторам, тем самым нарушив баланс интересов заинтересованных сторон.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, арест на транспортное средство должника наложен 26.02.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Светлогорским городским судом по делу № 2-568/2014, на основании решения, вступившего в законную силу 09.09.2014, по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Указывая на нарушение норм законодательства о банкротстве исполнительными действиями, передачей имущества должника на хранение третьему лицу, что может повлечь внеочередное удовлетворение требований кредиторов, нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы временного управляющего в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, отметив, что в случае несогласия с действиями судебных приставов ОСП Светлогорского ГО заявитель имеет право обжаловать такие действия в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 6 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

При отсутствии процессуального волеизъявления управляющего в пределах предоставленных статьями 66, 67 Закона о банкротстве полномочий на оспаривание тех или иных действий судебного пристава-исполнителя, либо сделок со спорным имуществом, суд первой инстанции мотивированно отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия и обязании передать имущество (автомобиль) на ответственное хранение должнику.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен