Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аларм-Комтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШЛИФ.МАТЕРИАЛЫ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 27.11.2012 № S-00315 в размере 44 283 руб. 51 коп., неустойки за период с 05.04.2009 по 05.07.2010 в сумме 25 064 руб. 47 коп., а также о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 773 руб. 92 коп.

Решением от 23.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ШЛИФ.МАТЕРИАЛЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аларм-Комтранс» взыскана задолженность по договору от 27.11.2012 № S-00315 в размере 44283 руб. 51 коп., пени в сумме 25064 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 773 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и в частности - ответчик указывает, что не заказывал у истца предъявляемый к оплате объем работ и установленных запасных частей.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что оговоренный объем работ при приемке автомобиля на ремонт был отражен в заказ-наряде, который был составлен в одном экземпляре и который находится у истца, при этом не предоставив данный документ по требованию суда, истец злоупотребил правом, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа арбитражным судом в защите.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.11.2012 между сторонами был заключен договор об оказании услуг № S-00315 (далее – договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами (производителя), тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании договоренности по телефону в согласованное сторонами время.

Оформление заказ-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией исполнителя, в т.ч. с указанием срока выполнения работ.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно расценкам, действующим на момент окончания производства работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2012 № 008249 по заказ-наряду от 13.12.2012 № С-А-008249, который принят и подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 44 283 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2013 № 54 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты счета на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 0.1 % от суммы счета за каждый день просрочки за период с 21.12.2012 по 10.07.2014, что составило 25 064 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом возражения ответчика (ссылку на выполнение работ ответчиком, не указанных в заявке на ремонт) со ссылкой на то, что представителем заказчика (ответчика) был подписан акт выполненных работ, а также на то, что ответчик на протяжении 2,5 лет пользуется результатом выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление в материалы дела заказ-наряда на выполнение работ не свидетельствует об отсутствии со стороны истца факта оказания услуг в интересах ответчика, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, представителем ответчика ФИО4 (на основании доверенности от 27.11.2012) подписан актом выполненных работ № 008249 от 15.12.2012.

При таких обстоятельствах, а также поскольку выводы суда первой инстанции надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 г. по делу № А56-47313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ШЛИФ.МАТЕРИАЛЫ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина