Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2014) Калининградского акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2013 по делу № А21-4717/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Транс-ресурс"

к Калининградскому акцизному таможенному посту

3-е лицо: Центральная акцизная таможня

о признании недействительным требования

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (236039 <...> лит.У2, офис 201, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградскому акцизному таможенному посту (138420 <...>, ОГРН <***>, далее – таможенный пост) о признании недействительным требования № 10009200/19 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Центральная акцизная таможня (109240 <...>, ОГРН <***>, далее – таможня).

Решением суда от 08.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Калининградский акцизный таможенный пост подал и поддержал в судебных заседаниях апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать ООО «Транс-Ресурс» в удовлетворении заявленных требований. Таможенный пост указывает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено по результатам камеральных таможенных проверок, в ходе которых установлено недостоверное заявление обществом сведений о дате изготовления ввезенных транспортных средств - полуприцепа Krone SDP 27 и седельного тягача SCANIA, что привело к неверному определению классификационного кода ТН ВЭД ТС, а равно и суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таможенный пост не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него оснований для направления запросов относительно даты выпуска указанных транспортных средств и использования в последующем предоставленной информации по причине того, что у таможенного органа имелись сведения о дате первой регистрации транспортных средств.

Центральная акцизная таможня поддержала апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста, представила письменный отзыв с изложением своей позиции.

Представитель ООО «Транс-Ресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемое требование № 10009200/19 от 22.05.2013 об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 1 626 698,93 руб. выставлено таможенным постом на основании принятых таможней решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10009000-15-19/154 от 29.11.2012 и № 10009000-15-19/159 от 12.12.2012 и решений о внесении изменений в сведения, содержащихся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии № 10009200/040213/0000005/10/22 и № 10009200/150113/0000002/10/22 по ДТ № 10009200/241210/0013221, 10009200/120911/0017849.

Из материалов дела следует, что ООО «Транс-Ресурс» ввезло и предъявило к таможенному оформлению на Калининградском акцизном таможенном посте по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10009200/241210/0013221 грузовой седельный тягач марки SCANIA R420, новый, ранее эксплуатировался, год выпуска 2008, экологический класс четвертый, VIN/шасси <***>, двигатель: дизель, полная масса 19000 кг, модель двигателя DT1212L01, № двигателя 6360847, цвет белый.

Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - 8701 20 101 3 «тягачи седельные новые, экологического класса 4 или выше» (ставка таможенной пошлины 5%).

При проведении мероприятий таможенного контроля после выпуска товара на основании сведений, изложенных в письме представительства фирмы «SCANIA» в Российской Федерации - ООО «Скания-Русь», Центральная акцизная таможня установила, что датой выпуска седельного тягача SCANIA с VIN-номером <***> является 19.12.2007 и данное транспортное средство должно классифицироваться по коду 8701 20 901 7 ТН ВЭД ТС «тягачи седельные, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых не прошло 5 лет» (ставка таможенной пошлины 30%, но не менее 2,2 евро за 1 см? объема двигателя).

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены Актом от 21.11.2012, на основании которого уполномоченным должностным лицом таможни 29.11.2012 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10009000-15-19/154, которым решение Калининградского акцизного таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС товара а/м седельный тягач марки «SCANIA R420» признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено; указанный товар классифицирован по коду 8701 20 901 7 (т.1 л.д.69).

Также обществом ввезен и предъявлен к таможенному оформлению на Калининградском акцизном таможенном посте по декларации на товары (ДТ) № 10009200/120911/0017849 товар: «полуприцеп платформа, марка «KRONE SDP27», б/у, год выпуска 2005, VIN/шасси WKESDP27000Y33920, полная масса 39000 кг, цвет черный, габаритная длина 13,88 м»

Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС: 8716 39 800 6 «полуприцепы автомобильные рефрижераторные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых не прошло 7 лет» (ставка таможенной пошлины 10%).

При проведении мероприятий таможенного контроля после выпуска товара на основании сведений, изложенных в письме официального представителя фирмы «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH» в Российской Федерации – ООО «РКС Нутцфарцойге» Центральная акцизная таможня установила, что датой выпуска заводом-изготовителем полуприцепа KRONE с VIN-номером WKESDP27000Y33920 является 26.11.1999 и данный полуприцеп должен классифицироваться кодом ТН ВЭД ТС 8716 39 800 3 «полуприцепы автомобильные рефрижераторные, с полной массой более 15 т и габаритной длиной не менее 13,6 м, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет» (ставка таможенной пошлины 126 евро за 1 т полной массы).

Результаты камеральной таможенной проверки оформлены Актом от 21.11.2012, на основании которого уполномоченным должностным лицом таможни 12.12.2012 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10009000-15-19/159, которым решение Калининградского акцизного таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8716 39 800 6 ТН ВЭД ТС товара полуприцеп платформа «KRONE SDP27» признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено; указанный товар классифицирован по коду 8716 39 800 3 (т.1 л.д.82).

Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что ООО «Транс-Ресурс» при таможенном оформлении вышеназванных товаров правомерно руководствовалось сведениями о датах выпуска, исходя из технических документов – БРИФ, счетов-фактур к контракту № 05/2005 от 02.05.2005, а таможенный орган не имел правовых оснований для запросов и в последующем для использования предоставленной ему информации.

Также суд указал, что решения о классификации товара направлялись таможней обществу по адресу, не являющемуся юридическим, и возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о несоблюдении положений Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта.

В соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Следовательно, в рассматриваемом случае таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров до декабря 2013 года (в отношении седельного тягача) и сентября 2014 года (в отношении полуприцепа платформы).

Статьей 99 ТК ТС также предусмотрено, что таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений (пункт 1 статьи 110 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможни правовых оснований для запросов и в последующем для использования предоставленной ей информации, противоречит приведенным нормам Таможенного кодекса ТС.

Материалами дела подтверждается, что на запрос Центральной акцизной таможни от 22.05.2012, направленный в рамках таможенного контроля после выпуска товаров в отношении бывших в эксплуатации полуприцепов марки «KRONE» (т.1 л.д.132) официальное представительство «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH» на территории Российской Федерации письмом от 24.08.2012 предоставило сведения о датах выпуска полуприцепов KRONE, согласно которым датой выпуска полуприцепа с VIN-номером WKESDP27000Y33920 является 26.11.1999 (т.1 л.д.133).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В рассматриваемом случае по результатам анализа сведений, содержащихся в ДТ № 1009200/120911/0017849 и приложенных к ней документов, а также полученной от официального представительства «Fahrzeugwerk Bernard KRONE GmbH» вышеуказанной информации, Центральной акцизной таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 21.11.2012 (т.1 л.д.57-58), в котором таможня установила факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска полуприцепа по ДТ № 10009200/120911/0017849, повлиявших на решение таможенного органа о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции признал подтвержденным заявителем год выпуска полуприцепа, сославшись на пункт 130 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), являющегося приложением к распоряжению Федеральной таможенной службы от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (далее – Сборник решений и разъяснений) и счет-фактуру к контракту № 05/2005 от 02.05.2005 с указанием года выпуска 2005, а также на БРИФ с датой 14.02.2005.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 130 названного Сборника, моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом экспортера (продавца)).

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления. В том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

Представленная заявителем с ДТ № 10009200/120911/0017849 счет-фактура к контракту № 05/2005 от 02.05.05 оформлена продавцом – стороной внешнеэкономического договора и не является ни регистрационным документом транспортного средства, ни иным
аналогичным регистрационным документом, выдаваемым уполномоченным органом страны-экспортера.

Также суд первой инстанции сослался в решении на «БРИФ с датой 14.02.2005» (л.д.88-89). При этом, как правомерно отмечено таможенным постом в апелляционной жалобе, перевод данного документа, исполненного на иностранном языке, в материалах дела отсутствует. Таким образом, принятие судом указанного документа в качестве доказательства, подтверждающего какие-либо обстоятельства, противоречит части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного обществом перевода имеющейся в материалах дела на листах 88-89 копии документа видно, что данный документ оформлен в Республике Польша и является Временным разрешением, выданным старостой города Жары.

В указанном Временном разрешении в графе «В» отражена дата: 14.02.2005; в графе «I» - дата 05.09.2011, в графе «Н» - дата 05.10.2011, в графе «примечания» указано: «Первая регистрация в Польше 05.09.2011».

Представитель общества в судебном заседании подтвердил представление данного документа в таможенный орган с ДТ № 10009200/120911/0017849, при этом не смог пояснить, с какой целью выдано Временное разрешение, что обозначают названные даты и почему именно дата «14.02.2005» в графе «В» должна считаться датой выпуска полуприцепа KRONE.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ДТ № 10009200/120911/0017849 и CMR, страной-отправителем полуприцепа KRONE является Германия.

Таким образом, поскольку дата изготовления полуприцепа на нем не указана и при таможенном оформлении не представлены регистрационные документы, имеющие приоритетное значение при оценке сведений о дате изготовления данного транспортного средства, то таможней правомерно, в соответствии с пунктом 130 Сборника решений и разъяснений использована информация, полученная от официального представительства завода-изготовителя транспортного средства в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение о классификации регистрационный номер 10009000-15-19/159, согласно которому полуприцеп KRONE классифицирован по коду 8716 39 800 3 ТН ВЭД ТС, исходя из даты выпуска 26.11.1999, и доначисление на его основании таможенных платежей и пени в общей сумме 236 501,54 руб. признается апелляционной инстанцией правомерными.

Суд первой инстанции отметил несоблюдение таможней положений Закона № 311-ФЗ, указав, что решение о классификации направлено Центральной акцизной таможней не по юридическому адресу заявителя (<...> лит.У1, офис 201), а по иному адресу - <...>.

В соответствии с пунктом 12 статьи 106 Закона № 311-ФЗ при принятии таможенным органом решения по классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется декларанту в течение пяти рабочих дней после его принятия.

В данном случае решение о классификации товара направлено Центральной акцизной таможней по адресу заявителя, соответствующему декларации на товары (Калининград, ул.Транспортная, д.17а). Этот же адрес указан и в самом решении о классификации товара (графа 2).

Направление решения о классификации не по юридическому адресу организации само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о незаконности принятого решения и влекущим его признание недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба таможенного поста в указанной части признается апелляционной инстанцией обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

В отношении классификации товара - седельный тягач «SCANIA R420» и доначисления таможенных платежей апелляционная инстанция отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что на запрос Центральной акцизной таможни от 22.05.2012, направленный в рамках таможенного контроля после выпуска товаров в отношении бывших в эксплуатации транспортных средств марки «SCANIA» (т.1 л.д.143) официальный представитель фирмы «SCANIA» в Российской Федерации – ООО «Скания-Русь» письмом от 08.08.2012 предоставил сведения о датах выпуска транспортных средств, согласно которым датой выпуска «SCANIA R420» с VIN-номером <***> является 19.12.2007 (т.1 л.д.144).
По результатам анализа сведений, содержащихся в ДТ № 1009200/241210/0013221 и приложенных к ней документов, а также полученной от ООО «Скания-Русь» вышеуказанной информации, Центральной акцизной таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 21.11.2012 (т.1 л.д.53-54), в котором таможня установила факт заявления декларантом недостоверных сведений о годе выпуска тягача по ГТД № 10009200/241210/0013221, повлиявших на решение таможенного органа о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции признал подтвержденным заявителем год выпуска полуприцепа, сославшись на пункт 130 Сборника решений и разъяснений и счет-фактуру к контракту № 05/2005 от 02.05.2005, справку № 06/Б/50 от 24.12.2010 с указанием даты первой регистрации – 15.01.2008, а также на БРИФ с датой регистрации 15.01.2008.

Между тем, представленная заявителем с ДТ № 10009200/241210/0013221 счет-фактура к контракту № 05/2005 от 02.05.05 оформлена продавцом – стороной внешнеэкономического договора и не является ни регистрационным документом транспортного средства, ни иным
аналогичным регистрационным документом, выдаваемым уполномоченным органом страны-экспортера.

Также суд первой инстанции указал на «БРИФ (технический документ на автомобиль) с датой первой регистрации 15.01.2008».

Из представленного обществом перевода имеющейся в материалах дела на листе 77 копии изготовленного на иностранном языке документа видно, что данный документ является техническим паспортом (бланк № 014808645) автомобиля марки SCANIA, идентификационный номер <***>, дата первого допуска – 15.01.2008, дата первой выдачи в Нидерландах – 15.01.2008.
Материалами дела подтверждается представление данного документа в таможенный орган с ДТ № 10009200/241210/0013221.

Таким образом, общество руководствовалось сведениями о дате выпуска автомобиля, отраженными в техническом паспорте транспортного средства. При проведении таможенного контроля после выпуска товара – тягача сдельного марки «SCANIA R420», таможенный орган обладал всеми необходимыми для классификации сведениями относительно указанного транспортного средства, достаточных оснований для направления запроса официальному представительству завода-изготовителя с целью проверки информации, содержащейся в приложенных к ГТД документах, применительно к установленному пунктом 130 Сборника решений и разъяснений порядку последовательной оценки сведений о дате изготовления транспортного средства, у таможенного органа не имелось.

Апелляционная инстанция также обращает внимание, что письмом от 27.05.2013 ООО «Скания-Русь» подтвердило, что датой выпуска с завода изготовителя спорного транспортного средства является 15.01.2008 (т.1 л.д.151).

Оригинал данного письма обозревался судом первой инстанции в судебном заседании (т.1 л.д.152).

Обществом дополнительно представлены полученные по электронной почте ответы ООО «Скания-Русь» на запросы Центральной акцизной таможни. Представители таможенных органов отрицали поступление указанных ответов от ООО «Скания-Русь».

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку оригиналы писем суду не представлены, а таможенные орган оспаривает факт их получения, апелляционный суд признает письма ООО «Скания-Русь» от 17.10.2013 № 1710/13-459 и от 19.11.2012 № 1911/12-231 ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность принятия решения о классификации тягача «SCANIA R420» по коду 8701 20 901 7 ТН ВЭД ТС и, соответственно, правомерность доначисления таможенных платежей и пени по ДТ № 10009200/241210/0013221 в общей сумме 1 390 197,39 руб.

В указанной части апелляционная жалоба таможенного поста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2013 года по делу № А21-4717/2013 отменить в части признания недействительным требования Калининградского акцизного таможенного поста от 22.05.2013 № 10009200/19 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 236 501,54 руб., начисленных на основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД регистрационный номер 10009000-15-19/159 от 12.12.2012.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Ресурс» (236039 <...> лит.У2, офис 201, ОГРН <***>) требования в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградского акцизного таможенного поста (138420 <...>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато