Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7452/2014) ООО "Строительная Компания "ИНМАР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-8677/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Техстрой"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

3-е лицо: ООО «Стабильность»

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (197110, Санкт-Петербург г, Петровский пр-кт, 3, лит. А, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (190013, Санкт-Петербург г, Можайская ул, 18, лит. А, пом.10Н, ОГРН <***>) взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 118 495 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 578 руб. 04 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, требования Истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" в предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.04.2012.

06.11.2012 выдан исполнительный лист 002098508.

В суд первой инстанции от судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по СПб ФИО2 поступило заявление о наложении судебного штрафа на должника Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" за неисполнение решения от 03.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 на Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения суда от 03.04.2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "ИНМАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы исходя из толкования части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации «должник по исполнительному производству» не входит в перечень лиц на которые судом может быть наложен штраф в порядке статьи 332 АПК Российской Федерации. ООО "СК "ИНМАР" полагает, что законодатель специально установил возможность наложения взыскания именно в рамках исполнительного производства в порядке административного производства и исключил возможность применения штрафа к должнику в рамках части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы полагает, что привлечение к участию в деле в качеств е третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках привлечения должника к ответственности в порядке статьи 332 АПК Российской Федерации противоречит положениям статьи 51 АПК Российской Федерации. Кроме того ООО "СК "ИНМАР" также указывает на то, что определение размера штрафа в максимально допустимых законодателем пределах сделано судом без учета действий должника направленных на исполнение исполнительных документов.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, установленная статьей 332 АПК РФ ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое оказалось в сфере действия судебного акта в силу его общеобязательности, так и в отношении лиц, являющихся должниками, в отношении которых вынесен указанный судебный акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный штраф может быть наложен на любое лицо, препятствующее осуществлению правосудия, в том числе не исполняющее судебный акт арбитражного суда или требования, содержащегося в исполнительном листе.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф на основании части 2 статьи 332 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 443-О нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с частью 2 статьи 332 АПК РФ наложить штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 АПК РФ, причем вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика 24.12.2012, на основании исполнительного листа серии АС № 002098508, выданного Арбитражным апелляционным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8677/2012 от 03.04.2012 вынесено постановление № 13245/12/22/78 о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 24.12.2012 исполнительное производство № 13245/12/22/78 присоединено к сводному исполнительному производству № 2760/11/22/78-СД.

14.02.2013 в рамках сводного исполнительного производства № 2760/11/22/78-СД судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях исполнения судебного решения вынесено постановление №123363/13/22/78 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам. В частности, обращено взыскание на дебиторскую задолженность ответчика по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-65494/2012 от 17.12.2012, которым с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу ООО «СК «ИНМАР» взыскано 467 074 руб. 29 коп. задолженности и 12 256 руб. 67 коп. расходов по госпошлине. Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление получено ответчиком 22.02.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Таким образом, по состоянию на 21.02.2013 право на дебиторскую задолженность должника перешло к взыскателю.

11.06.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65494/2012 вынесено определение, согласно которому произведена замена стороны с ООО «СК «ИНМАР» на ООО «Стабильность».

Из материалов дела следует, что основанием к замене взыскателя явилось заключение между ООО «СК «ИНМАР» и ООО «Стабильность» 01.04.2013 договора об уступке прав требования № Ц1-10. С заявлением о замене взыскателя ООО «СК «ИНМАР» обратилось 19.04.2013.

Поскольку ответчик произвел отчуждение имущества, на которое было обращено взыскание в установленном законом порядке, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ООО «СК «ИНМАР» распорядилось имуществом, которое ему не принадлежало.

При таких обстоятельствах действия должника, направленные на отчуждение дебиторской задолженности, имели своей целью воспрепятствовать удовлетворению законных прав и интересов взыскателя.

Доводы Ответчика о том, что судом нарушены процессуальные нормы права в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того ссылки подателя жалобы на выводы суда первой инстанции относительно мнимости сделки противоречат материалам дела поскольку тест обжалуемого определения не содержит таких выводов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обосновано указал на наличие в действиях ООО «СК «ИНМАР» состава правонарушения за которое предусмотрена ответственность статьей 332 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к отделению казначейства такой меры административного наказания суду надлежало установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе - наличие вины лица, привлекаемого к ответственности. А также - выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину отделения казначейства в совершении действий, признанных судом незаконными, поскольку такие обстоятельства влияют на размер штрафа, предусмотренного указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, применив максимальный размер штрафа в размере 100 000 руб., вину ООО "СК "Импульс" и обстоятельства, влияющие на размер штрафа, не устанавливал.

В данном случае судом установлено, что ООО "СК "ИНМАР" обращалось к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на движимое имущество (редкоземельный металл - технический калий) стоимостью более 92 000 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о направленности действий ООО "СК "ИНМАР" на погашение имеющейся задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в имеющейся правовой ситуации наложение на ООО "СК "Импульс" штрафа в размере 100 000 рублей не достигнет цели наказания - предупреждения, а будет иметь карательный характер в отношении конкретной организации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу № А56-8677/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИНМАР» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 18, лит. А, пом. 10Н; ОГРН <***>) судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение решения суда по делу № А56-8677/2012 от 03.04.2012.

В остальной части заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова

В.А. Семиглазов