Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-120120/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» (193079,

<...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Инспекция) от 07.12.2021 № 6190 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено – размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 50 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности оснований не имелось.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим

[A1] образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001668:1014, находящегося по адресу: <...> участок 9, (восточнее дома 70, лит. Б), выявлено и отражено в протоколе осмотра от 24.11.2021, что Общество в отсутствие согласованного проекта благоустройства самовольно разместило некапитальные нестационарные сооружения (автомойка и деревянное крытое сооружение).

По указанному факту Инспекция составила в отношении Общества протокол от 24.11.2021 № 95927 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, а постановлением от 07.12.2021 № 6190 признал его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом суд, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменил постановление Инспекции, уменьшив размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 под элементом благоустройства понимается, в частности, некапитальное нестационарное строение и сооружение.

Согласно разделу 27 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961; далее – Правила) документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение нестационарного торгового объекта, разрешение на использование земельного участка и др.), иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4); лица, осуществляющие размещение элементов благоустройства после вступления в силу Правил, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5).

В силу пункта 2.4.3 приложения № 4 к Правилам в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к Правилам, размещение элементов благоустройства является самовольным.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в отсутствие согласованного проекта благоустройства на земельном участке по адресу: <...> участок 9,

[A2] (восточнее дома 70, лит. Б) самовольно разместило автомойку и деревянное крытое сооружение, являющиеся элементами благоустройства.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 статьи 16 Закона № 273-70, статьях 18, 29-1 и 37 Закона № 273-70, а также КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также исходя из отсутствия доказательств невозможности исполнения Обществом упомянутых обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о заключении между ним и КУГИ Санкт-Петербурга договора от 27.07.2007 № 11/ЗК-02644 аренды указанного земельного участка, а также о заключении между ним и КИО Санкт-Петербурга договора от 23.12.2019 № 11/НТО-03358 на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

Как предусмотрено договором от 27.07.2007 № 11/ЗК-02644, арендатор обязан приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке (пункт 4.3.2), а согласно договору от 23.12.2019 № 11/НТО-03358 – обязан соблюдать требования к внешнему виду и размещению элементов благоустройства и обеспечить приемку работ по размещению нестационарного торгового объекта в соответствии с Правилами (пункт 3.2.15).

Согласование проекта благоустройства после привлечения заявителя к административной ответственности основанием для отмены обжалуемых судебных актов так же не является.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

[A3] п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-120120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИФ Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов