Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-748/2015 ) ООО «Управляющая компания «Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014г. по делу № А21-7090/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ООО «УК «Мастер»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее - Общество, ответчик) основного долга в размере 1 568 574 руб. 69 коп. по договору энергоснабжения №9705 от 25.01.2013г. за потребленную электроэнергию за период с февраля по июнь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 253 руб. 66 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 910 руб. 08 коп.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования, уменьшив подлежащий к взысканию размер, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 152 248 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 253 руб. 66 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Общество основной долг не оспаривал, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Решением от 06.11.2014г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 28910, 08 руб. и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, в связи с наличием задолженности населения за потребленную электроэнергию, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика; в обоснование данное ходатайства были представлены документы, а именно ведомость должников и справка Банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете; в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины необоснованно отказано; ранее при рассмотрении дела № А21-2277/2014 размер госпошлины был снижен судом.

09.10.2015г., 18.02.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

10.02.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Мастер» (Покупатель) заключили договор энергоснабжения №9705 (далее – Договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также, с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Покупатель приобретает электрическую энергию по Договору для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, использования её на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 2.1 договора энергоснабжения и Приложением №3 к Договору стороны согласовали количество передаваемой электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Покупатель обязался принимать, учитывать и оплачивать энергию в порядке и сроки, предусмотренном Договором.

Приложением №2 к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что учёт и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставке, указанной в Приложении №2 в порядке, предусмотренном Приложением №8 к Договору.

Исходя из пункта 5.9 Договора, исполнение Договора оплачивается по цене, определяемой в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 5.10 Договора оплата электрической энергии по Договору производится Покупателем ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании оформленных Гарантирующим поставщиком платёжных документов, путем перечисленная денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределённый срок.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с февраля по июнь 2014 года поставило Обществу электрическую энергию на сумму 1 867 197 руб. 68 коп.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес Общества счета и счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 288 793 руб. 99 коп. Часть денежной суммы в размере 9 649 руб. сторнированы ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После подачи истцом искового заявления в суд ответчик оплатил частично основной долг по договору энергоснабжения в размере 1 416 506 руб. 34 коп., что послужило основанием для уточнения исковых требований в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Арбитражный суд в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешает вопрос о судебных расходах, в состав которых входит государственная пошлина, уплачиваемая в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (статьи 101, 102, 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных НК РФ.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №7505 от 06.08.2014г. уплачена государственная пошлина в размере 31 369 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму долга в связи с его частичной оплатой ответчиком. При этом основной долг оплачен после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерными действиями ответчика, со стороны которого добровольное удовлетворение части требований истца имело место после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда.

В связи с этим на истца не может быть возложено бремя понесенных им судебных расходов в части государственной пошлины по иску, такие расходы подлежат отнесению на ответчика.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины по иску подлежит отклонению.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

ООО «УК «Мастер» не представлены сведения из налогового органа на данный период, подтверждающие наличие расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Кроме того, в данном случае нормы АПК РФ о возможности уменьшения размера суммы госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, применению не подлежат, поскольку в данном случае с ответчика взыскиваются в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны истца, понесенные последним в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком в обоснование своего ходатайства о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А21-2277/2014 размер госпошлины был снижен судом, подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд решает вопрос о возможности снижения размера подлежащего взысканию госпошлины с учетом обстоятельств конкретного дела и документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014г. по делу № А21-7090/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова