Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2014) ООО «Геотрест» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2014 по делу № А21-11011/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭнергоЦентр"

к ООО "Геотрест"

о взыскании задолженности

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения органа управления ответчика.

Определением суда от 18.02.2014 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 6.05.2013 года № 06/05-п. В соответствии со статьей 1 договора ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по строительству наружного освещения на объекте «Строительство 17-ти этажного 160-ти квартирного дома с нежилыми помещениями на земельном участке в границах ул. Ялтинская-Московского проспекта – Литовского вала в Ленинградском районе г. Калининграда». Таким образом, в договоре указано место исполнения договора – объект, расположенный в Калининградской области.

В данном случае ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с исковым заявлением по месту исполнения Договора (город Калининград) в Арбитражный суд Калининградской области, то есть с соблюдением правил подсудности, реализовав таким образом право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу № А21-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Дмитриева