Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7500/2015 ) Ленинградского областного государственного предприятия «Ленфарм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-84963/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Ленфарм» (далее – ЛОГП «Ленфарм», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление), выразившихся в содержании и предоставлении недостоверных сведений в информационном банке (базе) данных, а также обязании Управления устранить нарушение прав заявителя путем удаления из информационного банка (базы) данных недостоверных сведений о наличии у ЛОГП «Ленфарм» транспортных средств 9896ЛОЭ, 7384ЛДН, 3412ЛЕМ, 2575ЛЕП, 4159ЛЕА.

Определением суда от 20.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ЛОГП «Ленфарм» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, и неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, поскольку транспортные средства используются Предприятием для осуществления хозяйственной деятельности, а оспариваемые действие Управления затрагивают права и обязанности в экономической сфере, в том числе по необоснованной уплате налогов, то настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ЛОГП «Ленфарм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС №22 по Санкт-Петербургу в адрес ЛОГП «Ленфарм» направлено уведомление №61500 от 07.04.2014 о наличии расхождений в декларациях по транспортному налогу за 2011-2013 годы с данными, представленными Управлением, а именно – в декларациях отсутствуют следующие транспортные средства: 9896ЛОЭ, 7384ЛДН, 3412ЛЕМ, 2575ЛЕП, 4159ЛЕА.

Предприятие письмом от 17.09.2014 № 540 обратилось в МРЭО ГИБДД № 2 с предложением провести сверку списка транспортных средств, числящихся за ЛОГП «Ленфарм». По результатам сверки был составлен акт от 01.10.2014, согласно которому вышеуказанные транспортные средства за ЛОГП «Ленфарм» не числятся.

Письмом от 31.10.2014 Предприятие обратилось в МРЭО ГИБДД № 2 с заявлением об устранении разногласий в отношении спорных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно письму МРЭО ГИБДД № 2 от 31.10.2014 за ЛОГП «Ленфарм» до настоящего времени числятся 4 транспортных средства: 7384ЛДН, 3412ЛЕМ, 2575ЛЕП, 4159ЛЕА.

Поскольку регистрация автотранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду.

Выслушав мнение представителя ЛОГП «Ленфарм», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).

В соответствии с п. 24.13 Положения об Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (утв. Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2014 № 16), Управление обеспечивает создание, функционирование и ведение в порядке, определяемом МВД России, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям ЛОГП «Ленфарм», оно осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, а также медицинскими изделиями по 43 адресам в различных районах Ленинградской области; принадлежащие Предприятию транспортные средства используются им для осуществления хозяйственной (в т.ч. торгово-закупочной) деятельности, в частности для ежедневной транспортировки лекарственных средств и медицинских изделий в аптечные пункты, в больницы Ленинградской области, а также в аптечные пункты иных организаций.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Предприятие профессиональную деятельность в области транспортных средств и дорожного движения не осуществляет, в связи с чем допущенные нарушения не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, в конкретном случае не может быть признана правильной в силу нижеследующего.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права. Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Поскольку требование ЛОГП «Ленфарм» о признании незаконными действий Управления и обязании Управления устранить нарушение прав заявителя путем удаления из информационного банка (базы) данных недостоверных сведений о наличии у ЛОГП «Ленфарм» спорных транспортных средств, обосновывается отношениями владения, пользования имуществом (транспортными средствами), связанными с этим неблагоприятными имущественными (в том числе налоговыми) обязанностями и последствиями, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным данный спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в настоящей ситуации принятое постановление суда строго нельзя признать принятым не в пользу ответчика (Управления), судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по итогам разрешения дела по существу либо в ином порядке статьи 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-84963/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий		В.М. Толкунов

Судьи		О.И. Есипова Н.И. Протас