Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7501/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по делу № А56-110852/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт- Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (196128, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.3, к.2, литера Б, ОГРН: 1027804862755, ИНН: 7805018099)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании

Определением от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены (с учетом определения суда от 14.02.2022 об исправлении опечатки).

[A1] Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы оспаривает факт нарушения им условий договора аренды, указывая на неизвещении его о месте и времени проведения проверки. Кроме того, общество считает, что само по себе наличие пункта охраны не свидетельствует об ограничении беспрепятственного доступа к объектам отдела о благоустройстве и охране окружающей среды и свободного доступа граждан к акватории Финского залива.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды № 16/ЗД-02463 от 01.10.2001 (далее - Договор) и в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Общество является арендатором земельного участка площадью 13 480 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0019157:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Участок), который входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, для эксплуатации объектов недвижимости.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор действует по 09.04.2046 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право аренды Общества зарегистрировано 29.10.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, пунктом 7.7 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору на арендатора возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объектам отдела по благоустройству и охране окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского залива.

Согласно пункту 5.5 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф

[A2] в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, то есть в размере 59 906 руб. 42 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет направил в адрес Общества претензию от 02.09.2021 с требованием оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт нарушения Обществом условий Договора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7.2 Договора, пункту 7.7 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору на арендатора возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объектам отдела по благоустройству и охране окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского залива.

Факт нарушения условий Договора в части необеспечения беспрепятственного доступа к объектам отдела по благоустройству и охране окружающей среды и свободный доступ граждан к акватории Финского залива (пункт 7.2 Договора) подтвержден представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 04.04.2021 и фотоматериалами, приложенными к нему, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам Общества, как правильно указал суд первой инстанции, проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в акте обстоятельства.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в

[A3] указанных сферах. Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании пункта 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были проведены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Представленные Обществом фотографии, составленные без привязки к местности, не опровергают обстоятельства, зафиксированные в Акте обследования от 04.08.2021 Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 дополнительного соглашения № 3 от 18.05.2018 к Договору предусмотрено, что в случае нарушения условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения, то есть в размере 59 906 руб. 42 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A4] Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-110852/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.С. Баженова