Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7545/2015 ) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-76015/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат», 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: 1077847594791 (далее – ООО «Дилижанс-Прокат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, лит. А, ОГРН: 1025003213641 (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 4 982 руб. страхового возмещения, 36 778 руб. неустойки, 3.500 руб. расходов на оплату экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 778 руб. неустойки, 10 000 руб. руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, поскольку истцом не выполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а также не представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены до обращения в суд, в связи с чем, взыскание расходов на представителя неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием пяти транспортных средств, в результате которого транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный номер В799МЕ178, принадлежащее ООО «Дилижанс-Прокат» под управлением водителя Кудрявцева А.А., получило механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Власов Д.А., управлявший транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный номер С961У057.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №0686841739).

27.08.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

На основании акта о страховом случае №0009952274-001 от 04.09.2014 ответчик платежным поручением № 397 от 05.09.2014 произвел выплату в размере 33 036,90 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кит оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер В799МЕ178.

В соответствии с отчетом №1232А14 ООО «Кит оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный номер В799МЕ178 с учетом износа составляет 124 982 руб.

Претензией от 08.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием возместить полную стоимость ущерба с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, что составило 86 963,10 руб. (120 000 руб. - 33 036,90 руб.)

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 36 778 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 названного Кодекса вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 397 от 05.09.2014, № 191 от 17.11.2014 ответчик выплатил истцу страховое возмещение, в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, сумме 120 000 руб., в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 982 руб. ущерба и 3 500 руб. расходов по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, которые включаются в состав убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 778 руб. неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 09.10.2014 по 17.11.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете неустойки истец неправомерно руководствовался положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, при этом, полис ОСАГО серии ССС № 686841739 выдан страхователю до 01.09.2014, положения данной нормы не могут применяться к ДТП, произошедшему 15.08.2014.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2014 (пять рабочих дней с даты претензии – 08.10.2014) по 17.11.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 3 061 руб. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор № 141014 от 14.10.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Бинком-Траст» и ООО «Дилижанс-Прокат». В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Бинком-Траст» обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Росгострах» страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный номер, В799МЕ178.Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 20 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены платежные поручения № 151 от 18.11.2014, № 154 от 17.11.2014, письмо о распределении платежей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО «Дилижанс-Прокат» факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению (3 061 руб.), судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 353 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 135,27 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-76015/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5, лит. А, ОГРН: 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс-Прокат» (196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова д. 13, лит. А, пом. 22-Н, ОГРН: 1077847594791) 3 061 руб. неустойки, 135,27 руб. расходов по госпошлине и 1 353 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская