Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "РУДЕКС" в порядке процессуального правопреемства на ФИО2

Определением от 19.02.2015 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Рудекс» на правопреемника ФИО2.

На указанное определение суда ООО «Фаворит» (далее – ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 19.02.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследован факт действительности договора цессии. В данном деле личность кредитора - истца имеется существенное значение для должника ответчика, что препятствует проведению уступки на основании статьи 388 ГК РФ. Ответчик указывает, что у истца перед ним имеется задолженность на сумму больше той, которая была взыскана в рамках настоящего дела. Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете. Судом первой инстанции не установлено, что произошло раньше: получение ответчиком уведомления об уступке или направление ответчиком уведомления о зачете истцу.

По условиям договора цессии право требования на сумму 7 926 425 руб. было отчуждено истцом физическому лицу ФИО2 за 100 000 руб., более чем в 79 раз меньше реальной стоимости уступленного права. По мнению ответчика, договор цессии заключен истцом с ФИО2 исключительно с целью уклониться от погашения встреченной задолженности перед ответчиком на сумму более 8 000 000 руб., подтвержденную на момент уступки не отмененным решением суда от 21.05.2014 по делу №А56-20670/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Фаворит» к участию в деле не допущен в связи отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 с ООО «Фаворит» в пользу ООО «РУДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 7 685 000 руб. неосновательного обогащения; с ООО «Фаворит» - в доход федерального бюджета взыскано 61 425 руб. государственной пошлины.

18.07.2014 в суд поступило заявление о замене истца ООО "РУДЕКС" в порядке процессуального правопреемства на ФИО2.

В обоснование заявления ФИО2 представлены: договор уступки права требования от 16.07.2014, заключенный между ООО "РУДЕКС" (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «Фаворит» задолженности в размере 7 685 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу №А56-78144/2013, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №1707 от 17.07.2014, уведомление о смене кредитора от 17.07.2014.

Ответчик возражал против проведения процессуального правопреемства, настаивал на приостановлении производства по заявлению, со ссылкой на судебный акт по делу №А56-20670/2014, в рамках которого рассматривается иск ООО «Фаворит» к ООО «Рудекс» о взыскании неустойки, удовлетворение требований истца в котором, будет свидетельствовать о наличии оснований для производства в будущем между сторонами зачета однородных требований.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и иных, участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено названным пунктом в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма приведенной статьи 388 ГК РФ относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав – неосновательное обогащение - не ограничен в обращении, а потому может быть передан другому лицу на основании уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО2 о замене истца - ООО "РУДЕКС" путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы участвующих в деле лиц, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО «Фаворит» о том, что договор цессии является недействительным, поскольку личность кредитора ООО "РУДЕКС" имеет существенное значение для ООО «Фаворит», в силу того, что у ответчика имеются встречные требования к должнику, а исполнение обязательства возможно посредством зачета встречного требования, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2013 № 64-КГ 13-7, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу №А56-40926/2008 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках указанного дела были заявлены и подлежали рассмотрению первоначальный иск и встречные исковые требования истца и ответчика.

Поскольку принятие встречного иска продиктовано наличием одного из условий, приведенных в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования», личность истца действительно имеет значение для ответчика, поскольку, в противном случае, основной и встречный иск по составу сторон перестанут быть встречными. В рамках настоящего дела встречные исковые требования ответчиком не заявлялись.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-78144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева