Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7562/2015 ) обществу с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-61467/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер №12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер №12 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург ренессанс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 90 489 руб. 54 коп. неустойки по договору №38 от 14.10.2013.

Решением от 17.02.2015 арбитражный суд, признав требования Учреждения обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 17.02.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обязательства по договору №38 от 14.10.2013 прекращены сторонами 31.03.2014 путем заключения дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2014 о расторжении договора. При этом срок окончания работ договором точно не определен, а согласно п. 5.3 договора №38 от 14.10.2013 датой окончания работ считается дата приемки выполненных работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, со стороны ответчика не допущено нарушения сроков окончания работ, так как истец сам отказался от их завершения. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал оценки тому, что договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки и не снизил ее размер по правилам статьи 333 КГ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор №38 от 14.10.2013, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по устройству контейнерной площадки по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.152А и передать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 287 268 руб. 39 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 23.12.2013 к договору стороны предусмотрели, что он действует до 31.03.2014.

В соответствии с п. 5.2 договора общий срок изготовления проектно-сметной документации с согласованием 90 календарных дней, со дня подписания договора, с учетом согласований.

Дополнительным соглашением №2 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 31.03.2014.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока окончания работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору истец направил в его адрес претензию №223 от 01.04.2014 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 90 489 руб. 54 коп. за период с 14.01.2014 по 31.03.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что срок окончания работ по договору не определен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку с учетом п. 5.2 договора его можно точно установить. Ссылка подателя жалобы на п. 5.3 договора не имеет правового значения для определения срока окончания работ, поскольку содержит правило для определения даты их окончания, которая может не совпадать с установленным п. 5.2 договора сроком.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в установленный срок в материалы дела не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки должен представить суду доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-61467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева