Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 11.02.2019 № 11), от учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» Серова Ю.Д. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-24578/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Курорт Девелопмент», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению «Дом творчества кинематографистов «Репино», адрес: Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – учреждение), о продлении срока действия двух договоров простого товарищества (о совместной деятельности) от 30.03.2010 №№ 888-1, 888-2 на срок 1056 дней, и просило изложить пункты 9.1 договоров в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 04 февраля 2023 года» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт- Петербургская организация Общероссийской общественной организации «Союз кинематографистов», адрес: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общественная организация).

Решением суда от 12.02.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что факт разработки, надлежащего

согласования и передачи комплекта проектной документации по договорам ответчику и учредителю ответчика подтверждается представленными истцом доказательствами, считает, что вывод судов о причине нарушения ответчиком обязательств по договорам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что с момента подачи учреждением встречного иска к обществу о признании договоров ничтожными (по другому делу) никаких доверенностей, предусмотренных пунктами 2.3 договоров, ответчиком не выдавалось, полагает, что выводы судов о том, что собственники объектов возражают против использования земельного участка и помещений, является неотносимым к предмету спора о продлении договоров, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договорам и не опровергают факт нарушения ответчиком прав истца. Податель жалобы считает доказанным существенность допущенных ответчиком нарушений.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца, изложенным в дополнительных пояснениях от 14.01.2020 о наличии всех условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с выводами судов о применении исковой давности, указывает на то, что на момент обращения истца с иском ответчик не прекратил нарушение его прав, доверенность на ведение общих дел не выдал, не содействует истцу в исполнении договоров, препятствует в их исполнении, площади на объектах не предоставил.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общественная организация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Курорт Девелопмент» и учреждение «Дом творчества кинематографистов «Репино» заключили договоры от 30.03.2010 №№ 888-1 и 888-2, согласно которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью обеспечения бесперебойного и экономичного отопления и горячего водоснабжения объекта недвижимости с кадастровым номером 78:38:0022128:2046, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, <...>, лит. А, (далее - гостиница) и многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 78:38:0022128:2022, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Курортный (Сестрорецкий) р-н, <...>, лит. Б (пункты 1.1 договоров).

В качестве вклада в общее дело сторон учреждение обязалось безвозмездно предоставить для размещения отопительного оборудования площади на кровлях, технических этажах и помещениях объекта недвижимости, указанного в приложении № 1 к договорам, в объеме необходимом и достаточном для размещения котельной и индивидуального теплового пункта в соответствии с проектом; предоставить обществу в соответствии с проектом место на территории учреждения для размещения топливных емкостей от

котельной; безвозмездно предоставить помещение в цокольном этаже зданий для установки пульта диспетчеризации котельной и размещения обслуживающего персонала в количестве двух человек, выдать Миропольскому М. В. оформленную надлежащим образом доверенность на ведение общих дел сторон по договорам с полномочиями совершать юридически значимые действия, сделки от имени и в интересах сторон, направленные на достижение их цели; с момента подписания договоров не заключать самостоятельно от своего имени агентские договоры, а также договоры поручения и иные подобные договоры с третьими лицами, по которым третьим лицам поручалось бы совершение действий, направленных на достижение цели, указанной в пунктах 1.1 договоров; оказывать непосредственное содействие обществу в исполнении обязательств по договорам, не препятствовать обществу в исполнении обязательств по ним (пункты 2.3 договоров).

Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 16.03.2020 (пункты 9.1 договоров).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество надлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, а учреждение ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договорам обязательств: не предоставляет обществу для размещения отопительного оборудования площади на кровлях, технических этажах и помещениях объектов в объеме, необходимом и достаточном для размещения котельной и ИТП в соответствии с проектом, место на территории учреждения для размещения топливных емкостей от котельной, помещение в цокольном этаже жилого дома для установки пульта диспетчеризации котельной и размещения обслуживающего персонала в количестве двух человек; не выдает доверенность на ведение общих дел сторон по договорам с полномочиями совершать юридически значимые действия, сделки от имени и в интересах сторон, направленные на достижение цели договоров; заключает от своего имени агентские договоры, договоры поручения и иные подобные договоры с третьими лицами, по которым третьим лицам поручалось совершение действий, направленных на достижение целей договоров; не оказывает непосредственное содействие обществу в исполнении обязательств по договорам; препятствует обществу в исполнении договоров (неоднократно отказывалось от выполнения договоров, подавало иски о признании договоров ничтожными, подавало необоснованные жалобы в прокуратуру и ОБЭП); не возмещает расходы, понесенные обществом при выполнении своих обязательств по договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения в судебном порядке условий договоров о сроке их действия, посчитал недоказанным существенное нарушение ответчиком условий договоров, которое могло бы повлечь продление срока действия договоров.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450 и 451 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали мотивированные выводы о том, что истец не доказал совокупность условий, установленных законом для изменения условий договора по решению суда.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как

основанные на неправильном толковании норм права. По существу изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой исследованных по делу доказательств.

Суды обеих инстанций, правильно применив положения статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае истец не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы быть положены в основу изменения согласованного сторонами договоров простого товарищества срока действия договоров по требованию одной из сторон.

При этом суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суды правильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что по ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием тех же лиц ( № А56-162599/2018) установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ, правильно установили начало течение срока исковой давности по заявленному требованию, и пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом суды обоснованно исходили из того, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, и обоснованно посчитали, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 31.07.2015.

В связи с тем, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-24578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина