Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Консультанат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство НордКом» (далее – ответчик-1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, солидарно 19 000 000 руб. основного долга по договору подряда №03/11-08 от 25.11.2008г. и 632 673,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2010г. с ООО «Агентство НордКом» в пользу ООО «Консультант» взыскано 19 000 000 руб. основного долга и 632 673,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска к ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. производство по апелляционной жалобе ООО «Верфь-Консалтинг-Групп» прекращено, в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Консультант» без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2010г. решение арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010г. по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Консультант» без удовлетворения.

10.02.2015г. ООО «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.02.2015г. заявлениеООО «Консультант» от 26.01.2015г. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010г. возвращено подателю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции,ООО «Консультант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2010г. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражая против возвращения заявления, податель указывает, что суд не исследовал аудио протокол судебного заседания от 26.12.2014г. по делу №А40-87948/2012, из которого следует, что представитель ФГУП «Нацрыбресурс» признало принятие результатов работпо акту №00000191 от 01.11.2009г. и заключение договора подряда в рамках договора №НРР-38/08 от 25.09.2008г.

При этом считает, что факт признания заказчиком принятия работ являетсявновь открывшимся обстоятельством,котороевлечет обязанность заказчика по оплате спорных работ.

Также указал на наличие вновь открывшегося обстоятельства в виду акта от 01.11.09 г. № 00000191, который не имелся у него в момент рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании податель заявления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ООО «Консультант» следует, что оно указало на наличие устного признания представителя ФГУП «Нацрыбресурс», что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 26.12.2014г. по делу №А40-87948/2012, из которого следует, что представитель ФГУП «Нацрыбресурс» при рассмотрении кассационной жалобыООО «Агентство НордКом» признал принятие результатов работ по акту №00000191 от 01.11.2009г. и заключение договора подряда в рамках договора №НРР-38/08 от 25.09.2008г.

Указанное, по мнению заявителя, является обстоятельством, квалифицируемым в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, как вновь открывшееся.

Однако, изложенное выше не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного решения по делу, которые не было и не могло быть ему известно.

В заявлении не указано на вновь открывшиеся обстоятельства, как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и заявителю не известные.

Пояснения представителя в рамках другого дела, со ссылкой на акт от 01.11.09 г. таким обстоятельством являться не может, так как не отвечает критериям нового или вновь открывшегося обстоятельства, установленным в ст.311 АПК РФ.

Таким образом, по указанному основанию, в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», п.1 ст. 311 АПК РФ, основанием для возвращения заявления о пересмотре является, в том числе, отсутствие в нем указания на обстоятельства, определенные в ст.33 АПК РФ или если зазванное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям ст. 311 ГК РФ.

Кроме того, как уже указано, в обоснование заявления о пересмотре его податель сослался и представил акт от 01.11.2009г.

Заявитель указал, что о находящемся в материалах дела №А40-87948/12акте от 01.11.2009г. конкурсному управляющему ООО «Агентство НордКом» стало известно только 26.11.2014г.

При этом решение суда первой инстанции по делу №А40-87948/12 вынесено 27.02.2014г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что о наличии такого акта не было известно до 26.11.2014г. заявитель суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению в случае подачи по истечении установленного срока и в случае отказа в его восстановлении.

Поскольку акт датирован 2009 годом и доказательств тому, что податель заявления узнал о нем 26.12.2014 г. в рамках дела А40-87948/12, не представлено, заявление подлежит возвращению также по указанному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил его на основании положений статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2015 года по делу № А42-9781/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов