Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7673/2015 ) конкурсного управляющего ЗАО «Поросозеро» С.М.Маланина на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2015 по делу № А26-256/2010 (судья А.В.Мишкина), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Поросозеро»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года закрытое акционерное общество «Поросозеро» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 210 от 13 ноября 2010 года.

17 ноября 2014 года в суд поступило заявление №2.11-33/12999 от 07.11.2014 года Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), чьи требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Поросозеро», в котором просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Поросозеро» ФИО2 по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 01.07.2014 и в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014 недостоверной информации о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже имущества должника; неопубликованию в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже в форме публичного предложения имущества ЗАО «Поросозеро», сформированного в лот №1, а также неопубликованию в газете «Коммерсатъ» и в ЕФРСБ сообщений о результатах назначенных на 20.06.2014 повторных торгов по продаже в форме открытого аукциона имущества ЗАО «Поросозеро», сформированного в лоты №№75-95; непроведению в период с 21.06.2014 по 07.11.2014 торгов по реализации имущества должника, сформированного в лоты №№1, 75-95, выразившееся в неопубликовании объявлений о назначении последующих торгов по продаже указанных лотов в период с 20.06.2014; непроведению в период с 18.11.2013 по 10.04.2014 торгов по реализации имущества должника, сформированного в лот №1, выразившееся в неопубликовании объявлений о назначении последующих торгов по продаже лота №1 в период с 18.11.2013 по 10.04.2014; необоснованной отмену конкурсным управляющим назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже в форме публичного предложения лота №1.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 жалоба удовлетворена частично - признаны не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Поросозеро» ФИО2, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ в сообщении от 01.07.2014 и в газете «Коммерсантъ» №120 от 12.07.2014 недостоверной информации о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; в неопубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже посредством публичного предложения лота №1; в неопубликовании в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о результатах назначенных на 20.06.2014 повторных торгов по продаже посредством аукциона лотов №№75-95; в неопубликовании в период с 21.06.2014 по 22.08.2014 сообщений о назначении торгов по продаже лотов №№75-95 и в периоды с 09.11.2013 по 09.04.2014 и с 20.06.2014 по 22.08.2014 сообщений о назначении торгов по продаже лота №1. В удовлетворении заявления в части требований о признании не соответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Поросозеро» ФИО2, выразившихся в отмене назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже посредством публичного предложения лота №1 и в неопубликовании в период с 22.08.2014 по 07.11.2014 сообщений о назначении торгов по продаже лотов №№1, 75-95 отказано.

В части признания действий (бездействия) незаконным конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить. Конкурсный управляющий ЗАО «Поросозеро» ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неопубликование сведений о результатах торгов, а также опубликование сведений, содержащих недостоверные данные вводит в заблуждение потенциальных участников торгов по вопросу о том, состоялись, или не состоялись соответствующие торги, приводит к затягиванию торгов, и следовательно, нарушает права кредиторов должника и уполномоченного органа, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В обоснование своих возражений ссылается на фактические обстоятельства, а именно на то, что 20.06.2014 все торги, как посредством публичного предложения Лота № 1, так и повторные торги по продаже имущества должника посредством аукциона Лотами №№ 75-95, не состоялись. В последующем, организатором торгов было опубликовано сообщение о результатах торгов с допущением технической ошибки, однако на суть результатов торгов это не повлияло. Конкурсный управляющий считает вывод о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что опечатка, допущенная в сообщении о результатах торгов, не повлияла и не могла повлиять на сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника. В обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылается на отсутствие на момент проведения торгов потенциальных участников торгов по причине крайне завышенной стоимости морально устаревших предметов торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов потенциальных покупателей. По мнению конкурсного управляющего, публикация сообщения о торгах проведена в соответствии с Законом о банкротстве, обеспечен равный доступ всех лиц к участию к торгам, в том числе и к информации о проведении торгов.

ФНС возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, не возражая против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы суда, по мнению заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 октября 2010 года ЗАО "Поросозеро" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 13 ноября 2010 года.

Полагая незаконными действия конкурсного управляющего по организации, проведению торгов и публикации их результатов, ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что невыполнение мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации имущества должника, сформированного в лот №1, в период с 19.11.2013 по 10.04.2014 (то есть, в течение более четырех месяцев) и имущества, сформированного в лоты №№1, 75-95 в период с 20.06.2014 до 22.08.2014 (в течение двух месяцев), выразившиеся в неопубликовании в указанные периоды объявлений о назначении последующих торгов по продаже указанного имущества, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим его обязанностей по продаже имущества должника, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.Непринятие конкурсным управляющим в указанные периоды времени мер по проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Ссылки конкурсного управляющего на то, что неопубликование в указанные периоды объявлений о назначении торгов по лотам №№1, 75-95 было обусловлено целью минимизации расходов на реализацию имущества должника, суд отклонил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов.

Из представленных в материалы дела копии сообщения № 77031096159, опубликованного в газете «Коммерсантъ» 12.04.2014, (л.д.113-116) и текста сообщения № 284614, опубликованного 20.05.2014 на сайте ЕФРСБ следует, что на 20.06.2014 были назначены торги по продаже в форме публичного предложения лота № 1 и на 17.05.2014 (впоследствии дата торгов изменена на 20.06.2014) назначены торги по продаже в форме открытого аукциона лотов №№ 75-95.

Как следует из представленных в материалы дела выписки с сайта ЕФРСБ в отношении должника ЗАО «Поросозеро», текста опубликованного в ЕФРСБ 01.07.2014 сообщения № 316592 и текста опубликованного 12.07.2014 в газете «Коммерсантъ» сообщения № 77031174475, применительно к результатам назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже в форме публичного предложения лота № 1 и торгов по продаже в форме открытого аукциона лотов №№ 75-95 конкурсным управляющим было опубликовано только одно объявление (в ЕФРСБ сообщение № 316592 от 01.07.2014, в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77031174475 от 12.07.2014), в котором ошибочно сообщалось о признании несостоявшимися назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже в форме публичного предложения лотов №№ 75-95.

Нормы законодательства о банкротстве, а именно пункт 6 статьи 28, пункты 14, 15 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит каких-либо исключений из требований по опубликованию информации о проведении торгов, в том числе и в связи с указанными в апелляционной жалобе обстоятельствами в виде несостоявшихся по тем, или иным причинам торгов. Названные нормы права являются императивными, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего по опубликованию сведений о результатах проведенных торгов, с подробно расписанным в законе порядком опубликования, вне какой-либо зависимости от тех, или иных действительных обстоятельств дела о банкротстве.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что вследствие ошибки организатора торгов в нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 14, 15 статьи 110 Закона о банкротстве в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» были опубликованы недостоверные сведения о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, не опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения о результатах назначенных на 20.06.2014 торгов по продаже посредством публичного предложения лота №1 и не опубликованы в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведения о результатах назначенных на 20.06.2014 повторных торгов по продаже на аукционе лотов №75-95.

Неопубликование конкурсным управляющим сведений о результатах торгов, а также опубликование соответствующих сведений, содержащих недостоверные данные, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов по вопросу о том, состоялись или не состоялись соответствующие торги, приводит к затягиванию торгов и, следовательно, нарушает права кредиторов должника и уполномоченного органа, так как ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Сведений о проведении торгов по названным лотам до настоящего времени не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом интересы конкурсного управляющего обеспечиваются ежемесячным вознаграждением, за которое он обязан предоставлять качественные услуги (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

ФНС является заявителем по делу о банкротстве, на которого могут быть возложены соответствующие расходы, и вправе интересоваться причинами длительности проведения процедуры и результативностью формирования конкурсной массы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны объективным препятствием для выполнения установленной пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Назначенные на 20.06.2014 торги по продаже в форме публичного предложения лота №1 6) были отменены в связи с тем, что в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 объявлении о назначении на 20.06.2014 торгов по продаже в форме публичного предложения лота № 1 организатором торгов было ошибочно указано, что победителем торгов признается участник, предложивший цену, превышающую предложения других участников не менее чем на один шаг аукциона. Организатор торгов действует по поручению конкурсного управляющего, который во исполнение требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве должен был проверить правильность выполнения организатором торгов своего поручения по опубликованию сообщения о проведении торгов, при выявлении ошибок предпринять все возможные действия для их своевременного устранения с целью недопущения затягивания проведения торгов, и, соответственно, и самой процедуры конкурсного производства и увеличения расходов на нее.

Доводы о минимизации затрат в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены, не представлен расчет затрат, которые должен был осуществить конкурсный управляющий должника в случае надлежащего исполнения им обязанности по продаже имущества должника, предусмотренной нормами п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, обоснованный ссылками на конкретные расценки по этим мероприятиям (публикациям, организации торгов на электронной площадке), за вычетом затрат на повторные торги, поскольку они носят исключительно предположительный характер.

Неоднократное изменение положения о торгах с изменением состава (количества) выставляемых на продажу лотов без проведения самих торгов может свидетельствовать о неоправданном затягивании торгов и самой процедуры конкурсного производства, доказательством чему является ситуация с продажей имущества и продление процедуры конкурсного производства на данный момент.

Статьи 129, 139 Закона о банкротстве не устанавливают каких-либо сроков проведения реализации имущества должника, однако указанная норма права в совокупности с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве предусматривает, что указанная в п. 3 ст. 139 обязанность по продаже имущества должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Невыполнение мероприятий, направленных на проведение торгов по реализации имущества должника, сформированного в лот №1, в период с 19.11.2013 по 10.04.2014 (то есть, в течение более четырех месяцев) и имущества, сформированного в лоты №№1, 75-95 в период с 20.06.2014 до 22.08.2014 (в течение двух месяцев), выразившиеся в неопубликовании в указанные периоды объявлений о назначении последующих торгов по продаже указанного имущества, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим его обязанностей по продаже имущества должника, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен