Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 09.12.2017 № 7 от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 18.08.2017;

ФИО4, по доверенности от 25.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7688/2018) ООО "КОНДОМИНИУМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-59412/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "КОНДОМИНИУМ"
к ООО "САТЕЛ"

о взыскании

по встречному иску о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондоминиум" (адрес: Россия 196084, <...>/А/205, ОГРН: <***>; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (адрес: Россия 195197, г Санкт- Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 32/А/139, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 842 400 руб. долга по оплате оказанных в период с января по июнь 2017 года в

рамках договора № 5-У/16 от 01.10.2016 услуг и 267 040 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2016 по 12.02.2018.

Определением от 02.02.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление от 22.01.2018 без № для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 06.02.2018 ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил признать недействительными пункты 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 5.3; 5.4 рамках договора № 5-У/16 от 01.10.2016.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.03.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Уточненные встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика их отклонил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Кондоминиум» (агент) и ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» ,ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» ,ООО «Жилкомсервис № 1Красногвардейского»(принципалы) заключены договоры № 5-У/16, согласно которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени ,но за счет принципала действия, связанные:

- с заключением ,расторжением, изменением в полном объеме, или иной их части ,договоров с операторами связи на размещение оборудования(сооружений)связи на объектах принципала, в том числе надзором(контролем)за исполнением оператором связи указанных договоров;

- проведением совместно с оператором связи инвентаризации установленного оборудования(сооружений)связи на объектах принципала;

- проведением совместно с оператором связи (либо по их поручению) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу размещения оборудования (сооружений) связи на объектах принципала.(п.п.2.1- 2.1.3 договоров)

Согласно приложениям № 2 к договорам данные договоры являются возмездными с перечислением принципалам 50% от суммы .перечисленной операторами связи по заключенным с ним договорам.

Ответчик получил от управляющих организаций ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» письма, согласно содержанию которых оформление договорных отношений с ООО «Кондоминиум» необходимо в целях непрерывности производственного процесса оказания услуг связи ООО «Сател» собственникам жилых помещений на территории многоквартирных домов, для обеспечения эксплуатации оборудования, доступа к нему и размещения нового оборудования связи.

Между ООО «Кондоминиум» (Исполнитель) и ООО «Сател» (Заказчик) заключен договор от 01.10.2016 № 5-У/16 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался ежемесячно оказывать Заказчику услуги по предоставлению допуска на общедомовую площадь многоквартирных домов, на которых размещено оборудование Заказчика для его обслуживания и монтажа нового.

Исполнитель обязался ежемесячно оказывать Заказчику услуги по предоставлению допуска на общедомовую площадь многоквартирных домов, на которых размещено оборудование Заказчика для его обслуживания и монтажа нового.

Договор действует с 01.10.2016 по 01.10.2017 (п. 8.1. Договора).

Согласно п.4.1. Договора месячная плата за оказание услуг за один дом (объект) составляет 600 руб. с учётом НДС 18%.

Количество объектов установлено приложениями № 1а, 16, 1в к Договору и составляет 234 дома.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В адрес ответчика выставлены счета № 4 от31.01.17; № 4 0 от 28.02.17; № 7 1 от 31.03.17; № 115 от 30.04.17; № 166 от 31.05.17; № 2 1 1 от 30.06.17.

Ссылаясь на нарушение порядка оплаты оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 80 от 14.03.2017.

Претензия от 14.03.2017 № 80 осталась без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил суд признать недействительными пункты 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 5.3; 5.4 рамках договора № 5-У/16 от 01.10.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований "Кондоминиум". Уточненные встречные исковые требования ООО "Сател" суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Собственники помещений в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункта 1 статьи 45 Закона о связи).

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 названного закона относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц (статьи 247, 290 ГК РФ).

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи, обратного истцом не доказано.

Наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 по делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 по делу N А03- 24961/2014.

В материалы дела представлены самостоятельные договоры оператора связи с собственниками помещений в многоквартирных домах (л.д.49-96,т.2) .

Так как собственниками квартир являются непосредственно жильцы, оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с целью -предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае оператор не использует общедомовое имущество в своих личных интересах, размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования, поэтому плата за такие действия взиматься не должна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям по передаче отдельных частей здания по соглашению собственников общего имущества в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела между управляющими компаниями и истцом (агентом) заключены агентский договор, согласно положениям которого агенту переданы функции по предоставлению общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения операторами связи своего оборудования. Следовательно, истец является посредником между операторами связи и управляющими компаниями в отношениях по предоставлению общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

Указанные выше услуги для операторов связи оказываются истцом на возмездной основе и денежные средства, полученные агентом, в размере 50% перечисляются на счет управляющих компаний.

В этой связи действия управляющих компаний по инициированию заключения возмездного договора оказания услуг между агентом управляющей компании и операторами связи направлены на получение денежных средств за размещение организациями связи оборудования в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под их управлением.

В соответствии с ч. 1, 2, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении управляющей

компании права использования общего имущества дома, и права заключения договоров от имени собственников для размещения рекламы, аренды и т.п. с последующим направлением полученных средств на текущий ремонт и содержание общего имущества. В материалах дела также отсутствуют протоколы о принятии решений собственников об установлении для операторов связи платы за размещение оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома.

В агентских договора с управляющими компаниями также предусмотрено проведение совместно с оператором связи (либо по их поручению) общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу размещения оборудования (сооружений) связи на объектах принципала. Доказательств соблюдения данного условия также в материалы дела не представлено.

Из системного анализа положений части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", следует , что решения о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома, ее размере оформляются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находятся в его исключительной компетенции.

Обязательность наличия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 306-КГ17-7734.

Таким образом, установление агентом управляющей компании для операторов связи платы за размещение оборудования связи, техническое наблюдение за оборудованием связи, иные услуги, а также взимание такой платы, в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» , в данном случае противоречит положениям действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов ( пункты 3.1; 4.1; 4.2; 4.3; 5.3; 5.4 договора № 5- У/16 от 01.10.2016 ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-59412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд северо- западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова