Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-118687/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строение 19, 21-25, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 1 777 297 руб. 48 коп. долга и 813 674 руб. 03 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2019 и от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», акционерное общество «Оборонэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Карелия», акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и кассационной инстанции от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 68 221 руб. 57 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что представители Компании, находясь в командировках на судебные заседания по настоящему делу, также участвовали в заседаниях по иным делам. Соответственно, по мнению Общества, судебные расходы надлежало разделить пропорционально количеству судебных заседаний по делам, в которых участвовали представители Компании. Общество также выражает несогласие с продолжительностью командировок представителей Компании.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для

отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению своих представителей Семеновой Я.Б. и Берштейн К.А. для участия в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (город Санкт-Петербург) Компания представила в материалы дела:

- авансовый отчет от 22.11.2018 № 4435, служебное задание от 15.11.2018 № 4873, железнодорожные билеты № 78082820017524 и № 78132820029866, приказ о направлении в командировку от 15.11.2018 № 4873;

- авансовый отчет от 18.01.2019 № 5311, служебное задание от 11.01.2019 № 92, железнодорожные билеты № 70390331331114 и № 70390331340262, приказ о направлении в командировку от 11.01.2019 № 92;

- авансовый отчет от 13.03.2019 № 5554, служебное задание от 01.03.2019 № 1031, железнодорожные билеты № 71790422754301 и № 71790423028152, счет и квитанцию об оплате гостиничного номера, приказ о направлении в командировку от 01.03.2019 № 1031;

- авансовый отчет от 29.05.2019 № 5884, служебное задание от 23.05.2020 № 2340, железнодорожные билеты № 73747137953745 и № 73697119650963, счет и чек на оплату гостиничного номера, приказ о направлении в командировку от 23.05.2019 № 2340;

- авансовый отчет от 11.07.2019 № 6083, служебное задание от 27.06.2020 № 2864, железнодорожные билеты № 74747235028334 и № 74797235036760, чек и счет на оплату гостиничного номера, приказ о направлении в командировку от 27.06.2019 № 2864;

- авансовый отчет от 28.08.2019 № 6301, служебное задание

от 20.08.2019 № 3671, железнодорожные билеты № 75991418749614 и № 759914187825562, приказ о направлении в командировку от 20.08.2019 № 3671;

- авансовый отчет от 29.11.2019 № 6637, служебное задание от 21.11.2019 № 5636, железнодорожные билеты № 78294491190771 и № 78294491195214, приказ о направлении в командировку от 21.11.2019 № 5636;

- авансовый отчет от 08.07.2020 № 585, служебное задание от 02.07.2020 № 1799, чек и счет на оплату гостиничного номера, приказ о направлении в командировку от 02.07.2020, путевой лист, чек на оплату топлива.

Общая сумма расходов составила 68 221 руб. 57 коп., из них

суточные - 11 550 руб., транспортные расходы - 26 776 руб. 57 коп., расходы на проживание - 26 895 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута и времени поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.д.

Приняв во внимание время прибытия и убытия представителя, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, апелляционный суд установил, что использованный вид транспорта и места проживания отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Использование представителями Компании служебного автотранспорта для поездки обусловлено введением в регионах мер повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в случае участия представителя в нескольких делах судебные расходы подлежат пропорциональному делению между данными делами, поскольку данный довод не мотивирован ссылками на соответствующие нормы.

Доказательств того, что сумма судебных расходов, заявленных в настоящем деле, взыскана также в ином деле, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Общество указанный довод не приводило, а в суде апелляционной инстанции не обосновало его ссылками на соответствующие

доказательства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

На основании исследования материалов дела суды признали заявленные судебные расходы подтвержденными, относимыми к настоящему делу, необходимыми для обеспечения надлежащей судебной защиты интересов Компании, понесенными в разумном размере.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А56-118687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова