Гражданский кодекс часть 1

02 декабря 2021 года	Дело №	А56-66028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), рассмотрев 02.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-66028/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка», адрес: 186350, Республика Карелия, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Завод), об изъятии у ответчика имущества, переданного ему по договорам лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ: машины ТФ 2-РПП-01-0 2015 год выпуска, заводской номер: 2520/295-14, изготовитель закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс»; комплекта оборудования для производства молочной продукции (2015 года выпуска, Россия, 5 объектов). Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Завода - ФИО2. Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку допущенное лизингополучателем нарушение незначительно; размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ-К и от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ-К Общество (лизингодатель) приобрело в собственность имущество и в соответствии с договорами лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ, от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ по актам от 21.06.2018 передало его в лизинг Заводу (лизингополучателю), который принял предметы лизинга и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. В связи с неуплатой четырех лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 519/18-ОБЛ (20.01.2020, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020) и двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга от 29.03.2018 № 522/18-ОБЛ (20.03.2020, 20.04.2020), лизингодатель уведомлением от 28.06.2020 отказался от исполнения названных договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3 и 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества. Поскольку требование лизингодателя о возврате предмета лизинга Заводом исполнено не было, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя, признав односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора правомерным. Вместе с тем, судами не учтено следующее. На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки. С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными; сумма выплаченных лизинговых платежей составляла более 88% и 93% по каждому из договоров. Суды надлежащей правовой оценки данному обстоятельству не дали. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, а также с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-66028/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			О.К. Елагина О.Ю. Нефедова