Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 07.10.2020 № 24720), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3 (доверенность от 14.07.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-92307/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 533 485 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.04.2015 по 30.03.2016, и 89 561 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2019 указанное решение отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2019 постановление от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд определением от 21.11.2019, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания).

[A1] Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 09.01.2019 отменено. Иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 решение от 09.01.2019 и постановление от 27.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее - Петроэлектросбыт).

До принятия судебного акта по существу спора Ленэнерго в порядке статьи 49 АПК РФ изменило размер иска и просило взыскать с ФИО2

Суд заменил в порядке статьи 48 АПК РФ Петроэлектросбыт на акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт».

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Ленэнерго взыскано 320 379 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2015 по 24.11.2015, а также

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в период с 24.07.2015 по 25.11.2015 потребление электроэнергии на проверенном объекте не осуществлялось ввиду ее полного ограничения, поэтому взыскание стоимости электроэнергии за этот период, определенной расчетным способом, неправомерно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных проверок 21.07.2015 и 30.03.2016 сотрудник Ленэнерго в отношении ФИО2 составил акты № 071982/ПЭС/ПЭК, 075665/ПЭС/ПЭК, в которых отражено, что для нужд нежилого помещения (кафе-бар), расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Поварской переулок, дом 14, литера А, помещение 6Н, осуществляется потребление электроэнергии в отсутствие договора.

В направленной ФИО2 претензии от 12.07.2018 № ПЭК/048/709 Ленэнерго, ссылаясь на наличие у него 533 485 руб. задолженности, составляющей стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.04.2015 по 30.03.2016, потребовало ее уплатить.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 данное требование не исполнил, Ленэнерго начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, приняв во внимание

[A2] наличие заключенного с Компанией (гарантирующим поставщиком) договора энергоснабжения от 10.11.2015 № 080360, действовавшего с 25.11.2015, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В пункте 196 названного документа предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность исковых требований и исследовав фактические обстоятельства дела, суды правомерно признали доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии в период с 10.04.2015 по 24.11.2015, учтя, что с 25.11.2015 действовал договор энергоснабжения.

При новом рассмотрении спора и в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным истцом периодом бездоговорного потребления электроэнергии - с 24.07.2015 по 25.11.2015, указывая на то, что с 24.07.2015 в отношении проверенного объекта было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, как указано в пункте 7 акта от 21.07.2015 № 071982/ПЭС/ПЭК (том дела 1, оборот листа 28).

В пункте 121 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления актов от 21.07.2015 и 30.03.2016) предусмотрено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления

[A3] электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация составляет в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, ответчик не представил в материалы дела относимых (статья 67 АПК РФ) и допустимых (статья 68 АПК РФ) доказательств введения в отношении его помещения (кафе-бар) полного ограничения режима потребления.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Из представленных в дело актов от 21.07.2015 № 071982/ПЭС/ПЭК и от 30.03.2016 № 075665/ПЭС/ПЭК следует, что в данном случае бездоговорное потребление осуществлялось как 21.07.2015, так 30.03.2016 от ГРЩ жилого дома. При составлении акта от 30.03.2016 № 075665/ПЭС/ПЭК (то есть после 24.07.2015) ФИО2 не отрицал этот факт, в качестве возражений лишь уточнил режим работы кафе-бара (пункт 9 акта), то есть ответчик подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности на проверенном объекте, что презюмирует факт потребления электроэнергии. О фальсификации указанных объяснений и подписи ФИО2 на акте от 30.03.2016 № 075665/ПЭС/ПЭК в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

[A4] области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-92307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.К. Елагина В.К. Серова