Гражданский кодекс часть 1

при участии Полиновского А.Л., представителя финансового управляющего Безруких С.Б. – Власовой И.В. по доверенности от 08.05.2022, представителя Федеральной налоговой службы Легонькова В.Н. по доверенности от 12.04.2022,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полиновского Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-99692/2020/прек.пр.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), в отношении Полиновского Андрея Леонидовича введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 12.12.2021 Полиновский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Безруких С.Б.

Полиновский А.Л. 29.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании требования Инспекции необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Полиновский А.Л. просит отменить указанные судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие у него задолженности по уплате обязательных налогов и сборов, наличие которой послужило основанием для обращения ФНС с заявлением о банкротстве должника, ссылается на отмену судебных приказов и письмо ФНС от 04.08.2021 № 11-04/25541 об отсутствии задолженности по платежам в бюджет.

Как указывает должник, спорная задолженность возникла в результате

[A1] проведения налоговым органом перерасчета земельного налога за 2015 – 2017 годы, с которым должник не согласен; налоговое уведомление о доначислении налога по результатам перерасчета он не получал, в связи с чем ФНС утратила право на взыскание указанного налога.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что обоснованность требований заявителя установлена вступившим в законную силу определением суда о введении процедуры реструктуризации. По мнению финансового управляющего, приведенные должником обстоятельства, не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС привела доводы, аналогичные изложенным финансовым управляющим, настаивая на наличии оснований для произведенного ею перерасчета и доначисления задолженности по земельному налогу в связи с изменением категорий принадлежащих должнику земельных участков, сведения о котором представлены в налоговый орган в 2018 году федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

ФНС указывает, что перерасчет налога произведен в течение трехлетнего периода, о чем налогоплательщику направлено уведомление от 05.10.2018 № 78058027.

В судебном заседании податель жалобы поддержал ее доводы, представители финансового управляющего и ФНС против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь 06.11.2020 в суд с заявлением о признании Полиновского А.Л. несостоятельным (банкротом), ФНС указала на наличие у него задолженности по обязательным платежам по состоянию на 29.10.2020 в размере 913 481 руб. 35 коп., в том числе по земельному налогу в размере 793 468 руб. 39 коп. и пени в размере 120 012 руб. 96 коп. Кроме того, в заявлении указано на неоплату должником пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 руб. 73 коп.; по земельному налогу с физических лиц в размере 957 руб. 80 коп.; по налогу на имущество физических лиц в размере 215 руб. 36 коп.; по земельному налогу с физических лиц в размере 260 руб. 33 коп.; по земельному налогу с физических лиц в размере 60 руб. 58 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 191 руб. 25 коп.

В заявлении указан перечень принадлежащего должнику имущества, в том числе ½ доля в праве на квартиру в Краснодарском крае, жилой дом в поселке Тярлево (Санкт-Петербург), квартира в Санкт-Петербурге, несколько земельных участков в селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района, два автомобиля.

В подтверждение начисления земельного налога в материалы дела представлены налоговые уведомления, в которых отражено начисление земельного налога по ставкам 0,3%, 1,5%, 0,01%; 0,15%: от 29.07.2016 № 67494277 на сумму 100 219 руб. 54 коп. за 2015 год, от 14.07.2018 № 24255794 на сумму 240 715 руб. 23 коп. за 2017 год; от 08.09.2017 № 45953225 на сумму 276 932 руб. за 2014, 2016 годы; от 05.10.2018 № 78058027 на сумму 725 942 руб. за 2015, 2016, 2017 годы (перерасчет налога); от 23.08.2019 № 68145212 на сумму 283 012 руб. за 2018 год.

По состоянию на 28.01.2019 на сумму перерасчета земельного налога в размере 725 942 руб. выставлено требование № 521, в котором, также, указаны

[A2] пени, начисленные по земельному налогу в размере 9 872 руб. 81 коп. Кроме того, налогоплательщику были выставлены требования об уплате земельного налога на сумму 256 801 руб. по состоянию на 21.01.2020 (требование № 3737).

В отношении должника также мировым судьей судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу вынесены судебные приказы от 12.12.2019 № 2А-1114/19208; от 13.08.2019 № 2А-454/19-208 о взыскании задолженности по налогу, на основании которых возбуждены исполнительные производства Отделом судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга.

На основании представленных документов требование ФНС было признано обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Резолютивная часть определения о признании требования обоснованным объявлена 23.06.2021.

Из отчета финансового управляющего от 22.08.2022 следует, что в конкурсную массу должника включены земельные участки и прочее имущество на сумму 37 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что в реестре требований кредиторов отсутствуют требования иных кредиторов, кроме ФНС.

Должник 29.10.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что ему стало известно о предъявленных Инспекцией требованиях лишь в ноябре – декабре 2020 года, после получения указанных выше судебных приказов, а также судебного приказа от 06.04.2020 № 2а-74/2020-208. По обращению должника, определениями мирового судьи судебного участка № 208 от 29.12.2020 указанные судебные приказы отменены.

Должник указал на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о банкротстве, в связи с тем, что он проживает не в Санкт-Петербурге, а в поселке Тярлево, куда сведения об обращении ФНС в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не направлялись, и настаивал на необоснованности заявленных к нему требований.

Дополнительно должник представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу от 04.08.2021 № 1104/25541 об отсутствии у него задолженности по состоянию на 04.08.2021.

Возражая относительно прекращения производства по делу, финансовый управляющий и ФНС настаивали на наличии у Полиновского А.Л. задолженности по налогам и сборам.

В период рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу судом 08.12.2021 принято решение о признании Полиновского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Инспекцией перерасчет земельного налога за 2015, 2016, 2017 года, отраженный в налоговом уведомлении от 05.10.2018, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку произведен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, и основания для признания незаконным указанного уведомления отсутствуют.

Суд отклонил доводы должника об отмене судебных приказов о взыскании налога, отметив, что это обстоятельство имело место уже после обращения ФНС в суд, а определения об отмене судебных приказов в настоящее время оспорены налоговым органом.

Оценив представленные ФНС доказательства, суд посчитал, что они подтверждают наличие недоимки и отсутствие оснований для прекращения

[A3] производства по делу о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к правоотношениям, связанным с банкротом граждан и не урегулированным специальными положениями главы X, применяются общие положения Закона о банкротстве, предусмотренные главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI .

В силу общих положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из смысла приведенных выше положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае признания по результатам такого пересмотра необоснованными требований заявителя и отсутствии требований иных кредиторов, возникают основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ правовая квалификация заявленных требований, в том числе, определение подлежащих применению к ним норм процессуального права, относится к компетенции суда, который не связан в этой части с позицией заявителя. Именно суд, рассматривая обращение лица, участвующего в деле о банкротстве, должен правильно квалифицировать его, исходя из оснований, на которые ссылается заявитель.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, должник фактически, указывал на новые обстоятельства, касающиеся обоснованности предъявленного к нему требования, которые не были предметом судебной оценки при первоначальном рассмотрении дела, а именно факты отмены судебных приказов о взыскании спорной недоимки по земельному налогу.

Между тем, положения статьи 311 АПК РФ к спорным правоотношениям судом не применены.

[A4] Отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность требований ФНС, и проверка их обоснованности применительно к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, требовала установления материально-правовых оснований возникновения задолженности, а именно – оснований для начисления налогоплательщику спорных сумм налога, в отношении которых в данном случае имеется спор между ФНС и должником.

Указанные обстоятельства при проверке обоснованности требований заявителя судом не проверялись, суд лишь констатировал факт расчета ФНС налога, не проверяя по существу обоснованности этого начисления, а именно, наличия налоговой базы, правильности примененной ставки налога, отсутствия обстоятельств, исключающих доначисление налога.

Между тем, с учетом позиции должника и факта отмены судебных приказов об установлении задолженности, наличие оснований для начисления суммы налога бесспорным не является.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений налогоплательщика, произведенный налоговым органом расчет налога не может быть признан достаточным доказательством наличия налоговой обязанности.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Исходя из приведенных в обоснование заявления должника доводов, отмена судебных приказов, на которые ссылалась Инспекция при обращении в суд с заявлением о банкротстве гражданина, в том числе после обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве, могла являться существенным обстоятельством для решения вопроса относительно обоснованности требований кредитора.

Следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не может быть признано обоснованным требование уполномоченного органа, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом оно не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства не учитывались судом при проверке обоснованности требований ФНС, а именно на них указывал Полиновский А.Л. при обращении в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в котором фактически содержалась просьба о пересмотре определения суда о признании требований уполномоченного органа обоснованным по новым обстоятельствам.

Данное нарушение апелляционным судом также не устранено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направлении заявления Полиновского А.Л. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы процессуального права, подлежащие применению к процессуальному порядку рассмотрения заявления должника исходя из тех обстоятельств, которые положены Полиновским А.Л. в основание своих требований, правильно

[A5] определить круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания при рассмотрении указанного заявления, установить указанные обстоятельства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-99692/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк

А.В. Яковец