Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 24.09.2021), от акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-83909/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 24 867 руб. 71 коп. пеней за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 по состоянию на 07.08.2020 по договору аренды от 10.05.2011

№ 15/ЗД-002098.

Решением от 11.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствие копии договора и соглашения о замене стороны по договору не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности своевременно вносить арендную плату; Общество имело возможность получить сведения об актуальных .реквизитах для перечисления арендной платы из открытых источников.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

[A1] В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» (арендатор) заключили договор от 10.05.2011 № 15/ЗД-002098 аренды земельного участка, Зона 4, площадью 2883 кв. м с кадастровым номером 78:7:3202:12, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, лит. А, для использования под многофункциональный торговый комплекс (код – 10.1) сроком по 11.08.2059.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, за первый квартал – до 31 января.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 10.05.2011 участок передан арендатору.

С 26.12.2019 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:07:0003202:1024, расположенный на участке, перешло от арендатора к Обществу.

Письмом от 10.01.2020 Общество уведомило Комитет о переходе права собственности на объект недвижимости, запросило у Комитета копию договора аренды, расчет арендной платы, просило заключить соглашение о замене стороны по договору аренды.

Запрошенная информация Обществу предоставлена не была. Платежным поручением от 31.01.2020 Общество уплатило арендную плату по реквизитам, сведениями о которых располагало и которые соответствовали указанным в договоре реквизитам.

Письмом от 11.02.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), действующее от имени арендодателя, сообщило о внесении изменений в информационную базу в части арендатора, направило акт сверки расчетов по состоянию на 05.02.2020, предложило Обществу самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для осуществления действий, связанных с изменением сведений об арендаторе земельного участка.

Письмом от 26.03.2020 Учреждение сообщило Обществу актуальные реквизиты для внесения арендной платы; уведомило, что денежные средства в сумме 402 645 руб. 03 коп. учтены в рамках договора аренды за I квартал 2020 года в соответствии с назначением платежа.

Комитет, ссылаясь на несвоевременное внесение Обществом арендной платы по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку арендная плата за I квартал 2020 года по реквизитам, указанным в договоре, была своевременно уплачена Обществом, а об актуальных реквизитах для внесения арендной платы за 2020 год

[A2] арендодатель сообщил только письмом от 26.03.2020.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что Общество совершило разумные и достаточные действия по своевременному внесению арендной платы за I квартал 2020 года, а перечисление арендной платы за период с 26 по 31 декабря 2019 года предыдущим арендатором не оспаривалось Комитетом, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 330, 405, 406, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что зачисление перечисленных Обществом в качестве арендной платы денежных средств на соответствующий счет арендодателя в марте 2020 года не может в данном случае служить основанием для применения к ответчику заявленной меры ответственности, и отказали в иске.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А56-83909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина