Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7729/2015 ) Бранцевича Г.В. на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-1898/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строй-Ресурс»,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Строй-Ресурс» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать ей документацию, печать и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) ЗАО «Строй-Ресурс».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции признал уволившегося 10.11.2006 с должности генерального директора ЗАО «Строй-Ресурс» ФИО2 владеющим запрошенными документами, печатью и ТМЦ и возложил на него обязанность по передаче их конкурсному управляющему.

ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм процессуального права при оценке доказательств и норм материального права при принятии решения по ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на сохраняющуюся в ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как генеральном директоре общества на момент введения процедур банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, заслушав свидетеля ФИО5, ходатайство о вызове которой удовлетворено апелляционным судом по части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нерассмотрением аналогичного ходатайства, заявлявшегося ФИО2 в суде первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов обособленного спора, имеющейся в публичном доступе в телекоммуникационной сети Интернет информации, настоящее дело о банкротстве ЗАО «Строй-Ресурс» возбуждено повторно, после прекращения 09.06.2011 дела № А56-53208/2010, инициированного ООО «Лизинговая компания «Торговые технологии».

Согласно определению от 09.06.2011 по указанному делу в ходе процедуры наблюдения было установлено, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, местонахождение должника, руководителя не установлено, средств для финансирования процедур банкротства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Уже на момент рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Строй-Ресурс» в 2010-2011 годах ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке об увольнении с должности генерального директора 10.11.2006, а также помимо объяснений самого ФИО2, имеющими значение согласно статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании 16.06.2015.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ при расторжении договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести и ним окончательный расчет.

Согласно абзацу 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного Федерального закона.

В трудовой книжке ФИО2, находящейся по последнему месту работы, соответствующие записи применительно к ЗАО «Строй-Ресурс» имеются.

ФИО2 в корпоративных отношениях с должником не состоял, поэтому к пределам его ответственности не может быть отнесено ни отсутствие корпоративного решения о назначении следующего генерального директора, ни внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции безмотивно отклонены доказательства, представленные ФИО6, и в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ не разрешались ходатайства об истребовании дополнительных доказательств притом, что достоверность раскрытых в обособленном сопоре конкурным управляющим не опровергнута.

По записи в выписке об исключении ЗАО «Строй-Ресурс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица установлено наличие судебного спора, инициированного ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии» (А56-23088/2012), возбуждавшего первое дело о банкротстве ЗАО «Строй-Ресурс», об оспаривании регистрационной записи. Согласно решению от 27.07.2012 интересы ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии» представляли те же лица, действующие в конкурсном производстве от ЗАО «Строй-Ресурс» - конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО1, которым должны быть известны фактические обстоятельства деятельности должника, осуществлявшейся, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО5, под контролем ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии».

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе истребовать документы по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и у бывших руководителей должника и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку объективных сведений и достаточных доказательств осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Строй-Ресурс», как и удержания финансовой и иной документации должника, печати – находившейся у главного бухгалтера в период до 2008 года, - товарно-материальных ценностей судам первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 применительно к ФИО2 не имеется.

Согласно толкованию норм процессуального права в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № А07-3871/2012, обжалование определения по передаче истребуемых документов и товарно-материальных ценностей производится в порядке части 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Соответственно, постановление апелляционного суда обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов, печати и товарно-материальных ценностей ЗАО «Строй-Ресурс» у ФИО2 отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен