Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2022) ООО «ИНТЕКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-73797/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент»
к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС»
о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полома менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее – ответчик) о взыскании 221 508 руб. задолженности по арендной плате, 73 243 руб. 02 коп. пени, всего 294 751 руб. 02 коп.

[A1] Определением по делу А56-53279/2021 от 13.08.2021 арбитражным судом в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Полома менеджмент» к ООО «ИНТЕКС» о взыскании 56 508 руб. за ремонт арендованного оборудования и 22 588 руб. пени с присвоением делу номера А56-73797/2021.

Решением от 03.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие повреждений и необходимость ремонта блок-контейнеров ничем не доказана. Акты, в которых указаны повреждения блок-контейнеров, сторонами не составлялись. Документы, подтверждающие необходимость ремонта блок- контейнеров, Истцом в ходе судебного разбирательства, не представлялись. Доказательств того, что именно ООО «ИНТЕКС» повредил имущество Истец не предоставлял.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что при возврате имущества из аренды Арендодателем не были предъявлены Арендатору замечания по поводу необходимости ремонта блок-контейнеров. Акта, подписанного Арендодателем и Арендатором о ненадлежащем состоянии возвращаемого из аренды имущества, составлено не было, фотофиксация не производилась.

Ответчик указал, что арбитражный суд ошибочно сослался на то, что ответчик не заявил возражений относительно выставленных истцом счетов, в которых указаны, в том числе расходы на ремонт, не ответил на претензию о необоснованности требований истца. Мотивированное Письмо - ответ на претензию Истца от 01.03.2021 (исх. № 0044/03), было направлено в адрес Истца 15 марта 2021 года (исх. № 278). Указанный документ был представлен в материалы дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № БКа 0016 на аренду блок-контейнеров (Договор), на основании которого Арендатору были предоставлены во временное пользование блок-контейнеры (БК), в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

[A2] Во исполнение обязательств по Договору, истец направлял Арендатору счета для оплаты, а также повторно направлены с досудебной претензией.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что в случае возникновения у Арендатора претензий по выставленному счету он обязан уведомить об этом Арендодателя в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента получения счета по факсу (электронной почте). Отсутствие указанного уведомления подтверждает согласие Арендатора с выставленным счетом.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае возврата в депо Арендодателя БК в поврежденном состоянии Арендатор обязан оплатить ремонт БК по счету Арендодателя. В этом случае окончанием аренды считается дата возврата БК в депо Арендодателя в поврежденном состоянии.

Арендатор оплачивает счет за ремонт БК в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту арендованного оборудования, истец направил в его адрес претензию № 0044/03 от 01.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче блок-контейнеры, что подтверждается Актами приема – передачи, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.6 договора, в случае если ремонт БК осуществляется арендатором, блок – контейнеры должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями арендодателя и датой вывода БК из аренды считается день их в депо после ремонта в технически - исправленном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, с учетом того, что расходы на ремонт и уборку вагонов-контейнеров подтверждены представленными документами, верно указал, что ответчик не заявил возражений относительно выставленных истцом счетов, в которых указаны, в том числе, расходы на ремонт, не ответил на претензию о необоснованности требований истца.

[A3] Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.2 договора в размере 22 588 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю. пни в размере 0,05% от суммы счета за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подвержено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору, обоснованно признал его правомерным и соответствующим условиям спорного договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие повреждений и необходимость ремонта блок-контейнеров ничем не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены Акты приема – передачи от 06.05.2021, от 07.05.2021,от 05.05.2021, от 10.12.2020, подписанные сторонами.

В указанных выше Актах зафиксированы дефекты/повреждения, с которыми согласился ответчик.

Ссылка ответчика на то, что Акты, в которых указаны повреждения блок- контейнеров, сторонами не составлялись, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку Акты не были оспорены ответчиком в установленном порядке, на указанных Актах имеется печать организации ООО «ИНТЕКС».

Проставление на документе печати является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Объяснений того, каким образом печать ООО «ИНТЕКС» могла выбыть из его законного владения и использована при приемке работ, ответчиком не представлено; заявление фальсификации оттиска печати - не заявлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

[A4] Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-73797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина