Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Газпромнефть-Северо-Запад» (ОГРН <***>, место нахождения: 191024, <...> д.12-14; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН <***>, место нахождения: 193060, <...>; далее – страхования компания, ответчик) о взыскании 45 052 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2014, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость работ по замене поврежденного имущества составляет 55852 руб. 29 коп., не подтверждают фактическую стоимость ремонта поврежденного имущества. Акт о приемке выполненных работ составлен 07.07.2014, однако в момент осмотра поврежденного имущества экспертом ООО «Аваркос» 21.07.2014 повреждения устранены не были. Истцом не представлено доказательств фактической оплаты выполненных работ в сумме 55852 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05.02.2015.

Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.08.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАСО «ЭРГО Русь» на АО «ЭРГО» в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, представитель страховой компании против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 на АЗС №68 вблизи поселка Восковицы, промзона №1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Скания» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3, застрахованного ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой полис ТС серии ССС №0306759883).

В результате ДТП поврежден указатель «Въезд» на АЗС №68 вблизи поселка Восковицы, промзона №1.

Согласно справке о ДТП от 01.07.2014 водитель ФИО3нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.07.2014 №54 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014 №54 стоимость восстановительных работ составила 55 852 руб. 29 коп.

14.07.2014 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Получив заявление истца, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аваркос» от 23.07.2014 №6609-О-О-Э-ЭР стоимость затрат на восстановительный ремонт малой формы «Въезд» составила 10 080 руб.

Указанная сумма выплачена обществу страховой компанией.

Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В подтверждение ущерба общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.07.2014 №54 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014 №54, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 55 852 руб. 29 коп.

Однако, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, на момент составления акта о приемке выполненных работ от 07.07.2014 №54 имущество фактически не было отремонтировано и находилось на месте ДТП, что подтверждается актом осмотра от 21.07.2014, составленным ООО «Аваркос», и фотографиями к акту осмотра.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «Мелстон-Сервис» работ в сумме 55 852 руб. 29 коп.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают фактическую стоимость ремонта поврежденного имущества и не могут являться основанием для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила №263), Правилами об организации независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 (далее – Правила №238), страховая компания организовала проведение независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Аваркос» от 23.07.2014 №6609-О-О-Э-ЭР стоимость затрат на восстановительный ремонт малой форма «Въезд» составила 10 080 руб.

Проанализировав заключение эксперта от 23.07.2014 №6609-О-О-Э-ЭР, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу.

Данная сумма выплачена обществу страховой компанией, что обществом не оспаривается.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства, оплатив истцу страховое возмещение в сумме 10 080 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-63171/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» (ОГРН <***>, место нахождения: 191024, <...> д.12-14) в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН <***>, место нахождения: 193060, <...>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.В. Будылева

ФИО5