Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7801/2018) ООО "МУП РСУ 24"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11104/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "МУП РСУ 24"
к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУП РСУ 24» (ОГРН <***>; место нахождения: 236039, <...>) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236007, <...>) № ЖК-2/812/КАС/6428-р по устранению выявленных нарушений лицензионных требований от 13.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Баринова Татьяна Юрьевна и Кузина Ольга Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить спорное предписание Министерства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения жильцов многоквартирного дома № 111-117 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде по вопросу правомерности повышения платы за содержание жилья и текущий ремонт, 19.09.2017 министерством издан приказ № 2073 о проведении внеплановой, документарной проверки общества.

В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки от 13.10.2017 № ЖК-1/2073/КАС, что обществом без проведенного в установленном ст. 44-48, ч. 7 ст. 156, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке вместо установленного договором управления тарифа за содержание жилья в размере 13,94 руб. за кв.м. с февраля 2017 года выставляется плата за содержание общего имущества в размере 14,68 руб. за кв. м.

В связи с этим 13.10.2017 министерством было выдано обществу предписание № ЖК-2/812/КАС/6428-ро по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым в связи с нарушением пп. б) п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, пп. ж) п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ч. 7 ст. 156, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 193 ЖК РФ общество в срок до 25.12.2017 должно:

- произвести перерасчет (снятие) размера платы всем жильцам (собственникам/нанимателям) МКД № 111-117 по Ленинскому пр-ту в г. Калининграде за услугу содержания жилья (содержание и ремонт жилого помещения) согласно тарифу до 13,94 руб. за 1 кв.м площади помещения без учета базового индекса роста потребительских цен (индекса инфляции по субъекту РФ по данным Росстата) за весь период производившихся начислений в связи с нарушением порядка изменения размера платы и увеличения такой платы в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД,

- представить в Департамент жилищного контроля и надзора министерства копии заверенных платежных документов, свидетельствующих об осуществлении перерасчета.

Не согласившись с предписанием, общество 21.11.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 Кодекса.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местное самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, а в случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установления органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

В соответствии с пп. ж) п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, общество осуществляет управление указанным выше МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.11.2014.

Пунктами 5.2, 5.3 договора управления МКД по ул. Багратиона 119-125 от 24.11.2014 предусмотрено, что на момент утверждения договора размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения определен в приложении № 2 к договору – в размере 13,94 руб. на 1 кв.м. Размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок действия договора. Во второй и последующий годы действия договора размер платы ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитанный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации, за каждый предыдущий год по Калининградской области. Информация о размере проиндексированной в указанном порядке платы на соответствующий год действия настоящего договора доводится управляющей организацией до сведения собственника. Установление размера платы за содержание в указанном порядке не

требует принятия общим собранием дополнительного решения о размере платы в каждом году действия договора.

Материалами дела подтверждается, что общество с февраля 2017 года за содержание общего имущества МКД производило начисление платы, исходя из размера платы в размере 14,68 за 1 кв.м в месяц.

При этом решение общего собрания собственников указанного МКД или решение органа местного самоуправления о повышении стоимости содержания имущества в материалах дела отсутствуют.

В обоснование правомерности повышения стоимости содержания имущества общество ссылается на то, что договором управления со второго года управления МКД предусмотрено право управляющей компании повышать тариф на индекс роста потребительских цен.

Между тем, само по себе наличие указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников МКД или органом местного самоуправления решения об изменении с февраля 2017 года ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения в размере 13,94 руб. и установлении нового размера платы.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

С учетом приведенного административный орган пришел к правильному выводу о том, что начисление обществом платы за содержание жилого помещения в размере, отличном от определенного названным выше договором управления, является неправомерным.

Ссылки заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции (решение Московского районного суда от 09.09.2015 по делу № 2-3025-2015 и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.11.2015 дело № 33- 5696/2015) правомерно не приняты во внимание, как не имеющие преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Возможность управляющей компании в одностороннем порядке осуществлять изменение платы за оказание услуг не предусмотрено ни положениями приведенных выше норм права, ни содержанием договора.

Жилищный кодекс и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержания жилого помещения. Вместе с тем, документов, утвержденных собственниками помещений МКД, обосновывающих повышение платы, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое предписание правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова