Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25806/2022, 13АП-7862/2022 ) к/у ООО "ДСП", УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021 по делу № А42-3131/2021 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО «Кандалакшская перерабатывающая компания»

к ООО "Дорожно-строительное предприятие"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания», адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова (р-н Голиковка), д. 21, оф. 302, ОГРН 1135102000296, (далее – истец, ООО «КПК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», адрес: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д.10, ОГРН 1127847284157, (далее – ответчик, ООО «ДСП») о взыскании 54 720 477,59 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 154 925,61 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда ответчиком и конкурсным кредитором ООО «ДСП» - УФНС по Мурманской области поданы апелляционные жалобы.

По мнению ООО «ДСП», расчеты с третьими лицами за должника произведены истцом с нарушением положений Закона о банкротстве. При этом, каких-либо документов, подтверждающих волеизъявление ответчика на перечисление истцом денежных средств за должника третьим лицам, обществом «КПК» не представлено.

УФНС по Мурманской области, являясь конкурсным кредитором ООО "ДСП" в рамках дела о банкротстве, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению УФНС по Мурманской области, поскольку в рамках обособленного спора по делу №А42-1173/2017 о признании спорных требований текущими платежами в деле о банкротстве, установлено согласованное злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц ООО «ДСП» и ООО «КПК», как принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие, сумма исковых требований по настоящему делу не может являться неосновательным обогащением ООО «ДСП» за счет ООО «КПК», в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ. При этом, УФНС по Мурманской области считает, что требования, заявленные в настоящем деле, тождественны требованиям, предъявленным в деле №А42-1173/2017.

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Лебедева Г.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители ООО «ДСП» и Управления ФНС по Мурманской области поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

ООО «КПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2017 возбуждено дело о банкротстве общества «ДСП» (дело № А42-1173/17).

Определением от 15.05.2017 в отношении общества «ДСП» введена процедура наблюдения.

Определением от 11.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Андреев М.Н.

Решением от 21.02.2019 общество «ДСП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев М.Н.

В мае – июле 2019 общество «КПК» перечислило в бюджет за общество «ДСП» 7 316 664,55 руб. налога на доходы физических лиц за 2018, а также пени и штрафы за несвоевременное перечисление налога.

Кроме того, в июне 2017 – марте 2019 истец перечислил работникам ответчика 47 403 813,04 руб. заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами, реестрами, копиями трудовых договоров.

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств за ответчика третьим лицам, а также, учитывая, что заявленные обществом «КПК» требования являются текущими обязательствами ответчика, частично удовлетворил требования истца, признав, что в отношении денежных средств, перечисленных до 14.03.2018, пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к следующему

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «КПК» за ООО "ДСП" в бюджет 7 316 664,55 руб. налога на доходы физических лиц за 2018, также пени и штрафы за несвоевременное перечисление налога, а также 47403813,04 руб. заработной платы работникам ответчика.

Вместе с тем, обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 305-ЭС16-12960 и др.).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В рамках дела о банкротстве должника ООО "КПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «ДСП», просило заменить во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам требования в сумме 101 436 011 руб. 51 коп. (в том числе 43154925,16 руб.) на ООО «КПК».

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление ООО «КПК» удовлетворено частично; суд признал подлежащими учету во второй очереди текущих платежей, приобретенные Компанией требования граждан (бывших работников должника) по договорам уступки прав в сумме 46 153 308 руб. 41 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, определение от 24.01.2022 в части удовлетворения заявления Компании отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано; в остальной части определение от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А42-1173/2017, письмами от 17.06.2021 исх. N 594, 595, подписанными генеральным директором ООО "КПК" Кипнис Д.И., конкурсный управляющий должника был уведомлен о погашении работникам ООО "ДСП" задолженностей по заработной плате: в размере 54 720477,59 руб. - прямые выплаты работникам за счет ООО "КПК", в размере 46 567 888,62 руб. - посредством заключения ООО "КПК" договоров цессии с работниками ООО "ДСП". При этом, являясь директором в ООО "КПК" Кипнис Д.И. также являлся заместителем генерального директора по экономическим вопросам в ООО "ДСП".

Судами установлен факт аффилированности Компании и Общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А42-1173/2017 обратил внимание на то, что для текущих кредиторов Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства. В то же время оплата Компанией задолженности в бюджет по НДФЛ, выплата заработной платы сотрудникам Общества не привели к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры. Напротив, аффилированные лица фактически выводили денежные средства в обход конкурсной массы должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требования текущих кредиторов.

Действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-1173/2017 признал требования Компании не подлежащими удовлетворению.

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 26.07.2022, отказывая ООО "КПК" в удовлетворении разногласий о признании текущими платежами сумм в размере 54 720 477,59 руб. и 46 567 888,62 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств отсутствия разумности в поведении ООО "КПК" как самостоятельного и добросовестного участника гражданского оборота, поскольку именно обстоятельства аффилированности ООО "ДСП" и ООО "КПК", как принадлежащих к одной группе компаний через корпоративное участие, обосновывают недобросовестное поведение аффилированных лиц в условиях имущественного кризиса должника; договоры цессии с работниками заключены с недобросовестным умыслом, направленным на создание текущей задолженности ООО "ДСП" перед ООО "КПК", так как последний имея возможность прямого погашения задолженности в пользу должника, предпочел реализовать недобросовестную схему ведения предпринимательской деятельности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре.

На дату заключения договоров цессии (март 2019 года) ООО "КПК" имело задолженность перед Обществом в сумме 3 892 тыс. руб. по договорам субподряда. Таким образом, дебитор ООО "КПК" на дату заключения договоров цессии, имея возможность напрямую погасить задолженность перед Обществом, предпочел погашать задолженность перед работниками, что говорит о недобросовестной модели ведения бизнеса в части экономических взаимоотношений аффилированных между собой юридических лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факт аффилированности Общества и Компании, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А42-1173/2017, пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО «КПК», выразившегося в переводе финансовых потоков на аффилированных лиц для цели искусственного формирования текущей задолженности и противопоставления ее добросовестным кредиторам, в отсутствие разумного объяснения ведения такой схемы предпринимательской деятельности.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ООО «ДСП» за счет ООО «КПК», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска Компании.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление ООО «КПК» оставлению без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку требования в рамках дела N А42-1173/2017 не являются тождественными требованиям по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу № А42-3131/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшская перерабатывающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская