Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7867/2015 ) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-87129/2014 (судья Калайджанян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Мархасину Р.А.

3-и лица: 1. УФССП России по Санкт-Петербургу

2. ООО «Инвестиционная компания «Пулковская»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, ОГРН 1089847035794 (далее - заявитель, общество, ООО «ХДР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. (далее – судебный пристав) в рамках исполнительного производства №19421/13/22/78, выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 26 000 000 руб., в установленный законом срок, с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" и об обязании судебного пристава перечислить денежные средства в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт изъятия материалов исполнительного производства не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по перечислению денежных средств на счет взыскателя. Кроме того, постановление от 31.05.2013 о возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.2015.

Определением от 28.05.2015 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав судебного пристава представить копию материалов исполнительного производства.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Дмитриеву И.А. рассмотрение жалобы 09.07.2015 начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав Мархасин Р.А. доводы жалобы отклонил и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительного производства, платежного поручения № 163 от 15.12.2014 и постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015, в соответствии с которым продлен срок наложения ареста на имущество – безналичные денежные средства в общей сумме 37929880,98 руб., полученные 15.12.2014, 13.03.2015 по платежным поручениям № 163, № 82 от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78 до окончания срока предварительного следствия с учетом возможных его продлений; до момента прекращения уголовного дела либо в случае направления уголовного дела в суд, до момента окончания судебного разбирательства в суде.

С учетом мнения сторон, приведенные выше документы, приобщены к материалам настоящего дела.

Представитель ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, и просить оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Управление ФССП по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и копий материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. находится сводное исполнительное производство N 19421/13/22/78СД, в котором постановлением от 12.12.2013 объединены:

- исполнительное производство № 19421/13/22/78, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 004855196 о взыскании с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в пользу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" суммы, равной 3 988 400 Евро (в том числе НДС), кроме того процентов на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; сумму, равной 374 013 Евро, состоящей из пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца, и кроме того, процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты настоящего решения до даты выплаты; ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» несет ответственность за оплату Арбитражных расходов, определенных в сумме 193 966 Евро, 53 065 Шведских крон и 7 602 долларов США в рамках распределения расходов между сторонами;

- исполнительное производство № 19422/13/22/78, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС № 004855197 о взыскании с ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в пользу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" 2000 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 29.11.2014 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения, а также установлен следующий порядок исполнения должником решения (график платежей): 10 процентов от суммы, подлежащей уплате по данному решению, должны быть уплачены должником ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" до 15.12.2014; 30 процентов - до 15.12.2015, 60 процентов - до 15.12.2016.

18.12.2014 на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника поступила сумма в размере 26 000 0000 руб. (платежное поручение № 163 от 15.12.2014).

Поскольку указанные денежные средства, перечисленные ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» на депозитный счет подразделения судебных приставов, на расчетный счет взыскателя не поступили, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Мархасина Р.А. и об обязании судебного пристава перечислить денежные средства в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава отсутствовала реальная возможность осуществления указанных действий в связи с принятыми в рамках возбужденного уголовного дела процессуальными мерами, направленными на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. В частности судом установлено, что оригиналы сводного исполнительного производства были изъяты следственными органами в ходе выемки 25.07.2014 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Кроме того, 26.08.2014 в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу старшим следователем ГУ МВД РФ по Сангкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, других нарушений закона.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо установление совокупности двух обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражным судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет, их учет, перечисление регулируются Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 г. (далее - Инструкция).

Процедура распределения взысканных денежных средств и удовлетворения требований взыскателей включает в себя процессуальный и организационный аспекты, а именно:

- в принятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет.

- в реализации принятого процессуального решения, т.е. в фактическом перечислении (распределении) денежных средств с депозитного счета получателям средств (взыскателям).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу 18.12.2014 от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» по платежному поручению № 163 от 15.12.2014 поступили денежные средства в сумме 26000000руб.

Статьей 15 Закона "Об исполнительном производстве" в частности установлено, что, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, пятидневный срок, установленный для перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, истек 25.12.2014.

В нарушение приведенных норм законодательства денежные средства в размере 26000000руб. в установленный Законом об исполнительном производстве срок на счет взыскателя перечислены не были.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия, ввиду изъятия в рамках возбужденного уголовного дела оригиналов материалов исполнительного производства, что лишило судебного пристава возможности фактически осуществить перечисление денежных средств на счет взыскателя.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку невозможность исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судом при наличии возбужденного уголовного дела действующим законодательством не установлена.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 19421/13/22/78, возбужденное на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, в то время как, судебный пристав ввиду возникшей в результате обращений органов внутренних дел неопределенности, связанной с поступлением сведений о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, предметом которого являлись перечисленные по исполнительному листу денежные средства, должен был в соответствии с положениями статьи 38 Закона об исполнительном производстве отложить исполнительные действия. Однако, каких-либо исполнительных действий судебным приставом после поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов принято не было.

Таким образом, поскольку исполнительные действия по исполнительному производству № 19421/13/22/78 не откладывались, исполнительное производство приостановлено не было, а изъятие оригинала материалов исполнительного производства не может являться препятствием для осуществления исполнительных действий, то апелляционная инстанция считает, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в установленный законодательством срок денежных средств в размере 26000000руб., поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов 18.12.2014, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Ссылка судебного пристава на постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 26000000руб., полученные в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено после срока, установленного статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, заявление ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., выразившегося в неперечислении денежных средств в размере 26 000 000 руб., в установленный законом срок, с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" об обязании судебного пристава перечислить денежные средства в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет заявителя не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2015 удовлетворено ходатайство старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наложении ареста на денежные средства в сумме 26000000руб., полученные в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78 сроком до 28.05.2015. Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 продлен срок наложения ареста на имущество – безналичные денежные средства в общей сумме 37929880,98 руб., полученные 15.12.2014, 13.03.2015 по платежным поручениям № 163, № 82 от ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» в рамках исполнительного производства № 19421/13/22/78 до окончания срока предварительного следствия с учетом возможных его продлений; до момента прекращения уголовного дела либо в случае направления уголовного дела в суд, до момента окончания судебного разбирательства в суде.

Наложение ареста на имущество, в том числе безналичные денежные средства в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие арбитражному суду освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования об обязании судебного пристава перечислить денежные средства в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" нивелирует обязательную силу постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.05.2015 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора денежные средства арестованы на основании постановления суда общей юрисдикции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-87129/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А., в рамках исполнительных производств № 19421/13/22/78, выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств в размере 26 000 000 руб. с депозитного счета подразделения судебных приставов на счет ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева