Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2017 года	Дело №	А56-50687/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и закрытого акционерного общества «Мегалит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-50687/2016, у с т а н о в и л: ФИО1 и закрытое акционерное общество «Мегалит», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 40, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - ЗАО «Мегалит»), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» - акционерное общество (далее – АО) «Издательский дом «Комсомольская правда», Леониду Петрову, информационному агентству «Московский монитор» - общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ньюс пул», ФИО2, Информационному агентству «Росбалт» - закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Информационное агентство «Росбалт» со следующими требованиями (с учётом уточнений): 1. признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Мегалит», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, размещенные: - Информационным агентством «Московский монитор» на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье ФИО2 «Обрушение «невской пирамиды»; - Информационным агентством «Росбалт» на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье «Риски петербургского рынка недвижимости»; - в газете «Комсомольская правда» № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье ФИО3 «Брегу взяли за поребрик»: - «Последнее предприятие, возглавляемое питерским предпринимателем ФИО4 Брегой, за 20 лет присутствия на рынке поменяло несколько названий и отметилось в целом ряде скандалов»; - «А в 2014 году ЗАО «Мегалит» Александра Бреги оскандалилось с ЖК «Олимп» в подмосковном ФИО5. Объявивший себя инвестором недостроя питерский девелопер предложил и без того обманутым дольщикам на выбор или забрать денежную компенсацию в ценах 10-летней давности, или еще раз заплатить за квартиры. При этом, как сообщали СМИ, ЗАО «Мегалит» не перечислило ни копейки и в «Международный инвестиционный банк», являвшийся одним из кредиторов проекта и держателем требований по недострою в ФИО5. В итоге сейчас застройщиком комплекса «Олимп» значится подмосковный «Техинвестстрой»; - «В 2013 году ЗАО «Мегалит» попало в перечень недобросовестных застройщиков, составленный комитетом по строительству правительства Санкт-Петербурга»; - «В рейтинге строительных компаний Санкт-Петербурга ЗАО «Мегалит» отличалось максимальной задержкой строительства в 15 месяцев»; 2. обязать ответчиков: - ООО «Ньюс пул», как учредителя Информационного агентства «Московский монитор» разместить на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет под заголовком «Обрушение «невской пирамиды» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы; - закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт», как учредителя Информационного агентства «Росбалт» разместить на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье под заголовком «Риски петербургского рынка недвижимости» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы; - редакцию газеты «Комсомольская правда» - АО «Издательский дом «Комсомольская правда» разместить в печатном издании - газете «Комсомольская правда» и на сайте http://m.spb.kp.ru в сети Интернет под заголовком «Брегу взяли за поребрик» таким же образом относительно других элементов Интернет-страницы: текст в представленной истцами редакции о том, что упомянутые сведения признаны решением арбитражного суда не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «Мегалит», Александра Бреги; 3. взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда: с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» - 500 000 руб., с ФИО3 - 100 000 руб., с ООО «Ньюс пул» - 500 000 руб., с ФИО2 - 100 000 руб. Решением суда первой инстанции от 10.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 и ЗАО «Мегалит» просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податели жалобы ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суды не дали оценку доводам истцов и представленным ими доказательствам. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что ФИО1 является руководителем ЗАО «Мегалит», сведения, размещенные Информационным агентством «Московский монитор» на сайте http://mosmonitor.ru в сети Интернет в статье ФИО2 «Обрушение «невской пирамиды», Информационным агентством «Росбалт» на сайте http://www.rosbalt.ru в сети Интернет в статье «Риски петербургского рынка недвижимости», в газете «Комсомольская правда» № 51 (26528) 2016 на странице 7 и на сайте http://m.spb.kp.ru в статье ФИО3 «Брегу взяли за поребрик», в упомянутых фрагментах не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО «Мегалит», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержится утверждение о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота. Суд счел, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Суд указал в решении, что статьи содержат оценочные суждения и отражают субъективное мнение собеседника автора, оформленное в тексте спорных статей прямой речью. Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом не представлено доказательств факта уровня деловой репутации истца на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что оспариваемые истцами сведения не являются утверждениями, сослался на то, что употребление слов «отметилось в целом ряде скандалов», «оскандалилось», «перечень недобросовестных застройщиков» и «рейтинг строительных компаний Санкт-Петербурга» являются оценочными суждениями и отражают субъективное мнение автора. Суд также сослался на то, что «перечень недобросовестных застройщиков» и «рейтинг строительных компаний Санкт-Петербурга» не являются законодательно закрепленными и не порождают каких-либо правовых последствий для организаций, вошедших в них. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без оценки имеющихся в деле доказательств. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Отказывая в иске, суды сослались на то, что оспариваемые истцами фрагменты содержат оценочные суждения и отражают субъективное мнение, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности. При этом суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении, какие фактические обстоятельства дела им установлены, доказательства, на основании которых он пришел к изложенному в решении выводу, мотивы по которым суд отклонил доводы истцов и представленные ими доказательства. Суд не указал в решении, на основании чего он пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцами фрагменты содержат мнение собеседников автора, оформленное прямой речью. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил представленное истцами заключение от 07.11.2016 № 77-03-ЛЭ/16 специалиста в области филологии общества с ограниченной ответственностью Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт Союз», согласно которому в упомянутых статьях имеется негативная информация в форме утверждения о ЗАО «Мегалит», а также ответы на запросы истца – письма Международного инвестиционного банка от 07.11.2016 и ЗАО «Техинвестстрой» от 03.11.2016. Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств факта уровня деловой репутации истца на момент спорных публикаций и факта утраты доверия к его репутации после публикации, является необоснованной. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заявляя требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец может обратиться с иском в суд с целью пресечь действия, которые могут создать угрозу нарушения прав истца в предпринимательской деятельности. При этом добросовестность и положительная деловая репутация участников гражданских правоотношений предполагаются, если не доказано иное. Обстоятельства, связанные с последствиями, возникшими в связи с распространением порочащих сведений, подлежат доказыванию истцом при рассмотрении исков о взыскании с ответчиков денежных средств, например в виде убытков, возникших в связи с распространением оспариваемых сведений. По настоящему делу ЗАО «Мегалит» требование в виде взыскания денежных средств с ответчиков не заявляло. При разрешении иска о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца возложение на истца бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него сформированной положительной деловой репутации и об утрате к нему доверия, не соответствует требованиям статей 10, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу спора. Доводы апелляционного суда о том, что перечень недобросовестных застройщиков и рейтинг строительных компаний не являются законодательно закрепленными и не порождают правовых последствий для организаций, включенных в них, являются необоснованными, поскольку составление подобного рода перечней и рейтингов, основанных на оценке качественных и иных показателей юридических лиц при осуществлении каких-либо видов деятельности, направлено именно на определение лиц с наиболее высокими и наиболее низкими показателями, то есть лучших и худших из них и, таким образом, на формирование общественного мнения и мнений отдельных потребителей товаров и услуг в определенной сфере предпринимательской или иной деятельности. Необоснованными являются и выводы апелляционного суда о том, что оспариваемые истцами сведения не являются утверждениями. Слова, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование этого вывода, не позволяют отнести оспариваемые истцами фрагменты к оценочному суждению, субъективному мнению автора. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что вывод о том, содержат ли оспариваемые истцами фрагменты сведения, сообщения о фактах, либо же являются предположениями, оценкой автора, основывается на оценке того, в какой форме изложены оспариваемые фрагменты и статья в целом, какие слова и словосочетания употребляет автор статьи. Однако суды не дали оценку имеющемуся в деле заключению специалиста в области лингвистики, не решили вопрос о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы. Кроме того, суды не учли, что из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, имел ли место факт размещения оспариваемых истцами фрагментов, содержат ли указанные фрагменты сведения (утверждения о фактах), порочащие деловую репутацию истцов, а если содержат, проверить, соответствуют ли эти сведения (утверждения о фактах) действительности, а также установить, носят ли они оскорбительный характер. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать правовую оценку представленным ими доказательствам. В частности суду следует проверить и дать оценку доводу ответчиков о том, что средства массовой информации освобождаются от ответственности на основании законодательства о средствах массовой информации. При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-50687/2016 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий