Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представитель Гирин И.В., на основании доверенности от 11.11.2021, от заинтересованного лица: представитель Лепехина А.И., на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Морская волна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-50157/2021, принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Морская волна» (адрес: Россия, 188802, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Физкультурная улица, дом 17, помещение № 419, ОГРН: 1207800170071, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 4704108463)

заинтересованное лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ОГРН: 1077847413357, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 7841362227)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская волна» (далее – Общество, ООО «Морская волна») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) № 03/2199 от 03.03.2021, обязании внести изменения в договор от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком путем заключения дополнительного соглашения о замене стороны -

[A1] общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») на Общество.

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, при реорганизации ООО «Волна» (правопредшественник) в форме выделения к вновь образованному юридическому лицу ООО «Морская волна» (правопреемнику) перешли права и обязанности, в том числе в отношении договора от 03.04.2019 № 135-ЛО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства), согласно передаточному акту; полагает ошибочным вывод суда о том, что договор не может быть изменен путем заключения соглашения о замене стороны.

Определением от 11.04.2022 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Нестерова С.А.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а Управление просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона, оформленного протоколом от 14.03.2019, победителем которого признано ООО «Волна», между Управлением (уполномоченный орган) и ООО «Волна» (водопользователь) 03.04.2019 заключен договор пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) № 135-ЛО/РВ-а, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование рыбоводный участок площадью 46 га по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Финский залив Балтийского моря, бухта Ключевская (район острова Синий) в границах, определенных пунктом 1 договора. Вид использования водного объекта: совместное водопользование.

В соответствии с пунктом 11 договор заключен сроком на 25 лет и действует до 03.04.2044.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 9 договора водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора.

В результате произведенной реорганизации Общества в форме выделения в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Морская волна», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2021.

Заявитель в обоснование своих требований указал на то, что на основании передаточного акта от 30.09.2020 № б/н при реорганизации правопредшественника - ООО «Волна» в форме выделения к вновь образованному юридическому лицу – ООО «Морская волна» перешли, в том числе права и обязанности по договору от 03.04.2019.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченный орган решением от 03.03.2021 № 03/2199 отказал в переоформлении договора путем

[A2] замены его стороны по мотиву запрета, установленного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, на передачу прав и обязанностей по договору, заключенному по результатам аукциона.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона, и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Морская волна» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен ООО «Волна» и Управлением по итогам аукциона, при этом действующие нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность победителю торгов уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 148-ФЗ), положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается на срок от пяти до двадцати пяти лет.

Частью 4 статьи 9 того же Закона предусмотрено, что изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

[A3] Согласно части 2 статьи 9 Закона № 148-ФЗ существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются, в том числе стороны и предмет договора.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Поскольку специальными нормами права (Законом № 148-ФЗ) изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются, суд пришел к верному выводу о том, то при реорганизации в форме выделения ООО «Волна» не могло передать права иным лицам по такому договору.

Апелляционный суд отмечает, что с учетом целей и задач указанного договора исполнение обязательства лично победителем торгов имеет определяющее значение, следовательно, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения дополнительного соглашения по замене стороны договора в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что реорганизация ООО «Волна» в форме выделения и передача к вновь образованному юридическому лицу ООО «Морская волна» прав и обязанностей в отношении договора № 135-ЛО/РВ-а направлены на изменение существенного условия спорного договора относительно его стороны в целях обхода ограничения на участие в торгах, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку указанное условие было согласовано в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ).

При этом ООО «Волна» не прекратило деятельность в результате реорганизации (как в случае с реорганизацией в форме присоединения), поскольку реорганизация произведена в форме выделения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

[A4] На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу № А56-50157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина