Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7893/2015 ) Стринадкина Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-70026/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича, правопреемником которого является Ражев Дмитрий Анатольевич

к арбитражному управляющему Стринадкину Александру Петровичу и ОАО «Военно-страховая компания»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании солидарно с ответчиков 3031444,95 руб. убытков, причиненных Стринадкиным А.П. в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа «А.Д.Д.»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу №А56-70026/2010 Закрытое акционерное общество «Группа «А.Д.Д.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стринадкин Александр Петрович. Определением суда от 03.12.2012 Стринадкин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 Панасенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Группа «А.Д.Д.». Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 конкурсным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2014, Жиркин Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.10.2014 конкурсный управляющий Жиркин Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «ВСК» и с арбитражного управляющего Стринадкина А.П.. 3031444,95 руб. убытков, причиненных, по мнению заявителя, должнику в ходе конкурсного производства. Заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014, принятое в рамках рассматриваемого дела, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, которым удовлетворена жалоба конкурсных кредиторов ООО «ИнвестПитерСтрой» (правопреемник ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС»), ЗАО «ЮниКредитБанк» и Банка ВТБ (ОАО) на действия конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а именно, возмещения в пользу Стринадкина А.П. и Нуриева В.Б. транспортных расходов в размере 1197161,15 руб., возмещения расходов Большакову А.А., Дугенцовой Н.В., Абрамович С.Ю. на сумму 64160,80 руб., расходов на покупку продуктов питания на сумму 123,00 руб., на покупку диктофона на сумму 2800,00 руб., на оплату услуг привлеченных лиц – ООО «Советник» на сумму 1800000,00 руб. С учетом возврата в конкурсную массу денежных средств, общая сумма убытков составила по расчету заявителя 3031444,95 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»»,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». В качестве ответчиков в обособленном споре привлечены арбитражный управляющий Стринадкин А.П. и ОАО «ВСК».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Стринадкина А.П. взыскано в пользу ЗАО «Группа А.Д.Д.» 3031444,95 руб. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ОАО «ВСК», поскольку посчитал, что с учетом необходимости в дальнейшем рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, такое выделение не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Также суд указал, что невключение в мировое соглашение условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, сославшись на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 №13903/10. Заключение мирового соглашения, стороной которого будет выступать ОАО «ВСК», с учетом процессуальной позиции последнего, невозможно. Кроме того, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ООО «Советник» об отложении судебного заседания. Удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание определение по рассматриваемому делу (А56-70026/2010/ж5), которым признано необоснованным возмещение за счет средств должника Стринадкину А.П., и Нутиеву В.Б. 1197161,15 транспортных расходов, Большакову А.А,, Дугенцовой Н.В., Абрамович С.Ю . 34160,80 руб. расходов а также 123 руб. расходов на приобретение продуктов питания и 2800,00 руб. расходов на приобретение диктофона; в необоснованном привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Советник» и оплате его услуг на сумму 1800000,00 руб.. С учетом возврата Стринадкиным А.П. в конкурсную массу должника денежных средств, потраченных им на приобретение диктофона, размер убытков, причиненных Стринадкиным А.П. должнику в результате его неправомерных действий в виде уменьшения конкурсной максы составил 3031444,95 руб. В связи с наступлением страхового случая страховщик обязан выплатить страховую премию. Суд посчитал, что в данном случае законодатель связывает со вступившим в законную силу решением суда признание факта неправомерности действий арбитражного управляющего, а не момент наступления страхового случая со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2014 №А56-58702/2012. Требования к страховой организации могут быть предъявлены только после наступления страхового случая, который не наступил. Требование к страховой организации оставлено без рассмотрения.

На определение суда Стринадкиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что с расчетного счета должника перечислялись суммы, которые были квалифицированы как убытки должника. Определение от 24.04.2014 не может подтверждать факт перечисления денежных средств, поскольку не содержится указаний на допустимые доказательства перечисления денежных средств. Законом не предусмотрена возможность солидарного взыскания убытков с арбитражного управляющего и страхового возмещения, в удовлетворении требований к ОАО «ВСК» также следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитраж6ных управляющих просила отменит решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стринадкина А.П. Также РСОПАУ указало на то, что судом не была дана оценка позиции саморегулируемой организации относительно преждевременности требований о взыскании убытков, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, не завершены мероприятия по розыску имущества должника, невозможность погашения текущих расходов и требований кредиторов за счет имущества должника не установлена.

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа «А.Д.Д.» Ражев Д.А. – против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав в письменной позиции на то, что определением по рассматриваемому делу от 24.04.2014 установлен факт незаконности действий Стринадкина А.П. и данный судебный акт имеет преюдициальный характер. В резолютивной части приведены конкретные суммы, необоснованно перечисленные арбитражным управляющим. Ссылки на отсутствие допустимых и относимых доказательств фактически направлены на переоценку ранее принятого судебного акта. Все элементы гражданско-правовой ответственности установлены вступившим с законную силу определением от 24.04.2014. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего у Стринадкина А.П. мелась процессуальная возможность для защиты своих прав. Факт и размер незаконно перечисленных сумм участниками процесса не оспаривался. Требование о солидарном взыскании убытков не было удовлетворено. У заявителя на момент обращения не возникло права требования к страховой компании, в связи с чем, оно обоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по рассматриваемому делу, по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего Стринадкина А.П. в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Группа «А.Д.Д.»» установлено, что ответчиком за счет средств должника осуществлена необоснованная компенсация собственных расходов, а также расходов Нутиева В.Б. в общей сумме 1197161,15 руб., а также выплаты Большакову А.А,, Дугенцовой Н.В., Абрамович С.Ю . 34160,80 руб. расходов, 123 руб. расходов на приобретение продуктов питания, 2800,00 руб. расходов на приобретение диктофона. Также Стринадкиным А.П. небосновано привлечены для обеспечения своей деятельности ООО «Советник» и оплачены его услуги на сумму 1800000,00 руб.. С учетом возврата Стринадкиным А.П. в конкурсную массу должника денежных средств, потраченных им на приобретение диктофона, размер убытков, причиненных Стринадкиным А.П. должнику в результате его неправомерных действий в виде уменьшения конкурсной максы составил 3031444,95 руб.

Довод ответчика об отсутствии осуществления указанной выплаты не может быть принят, поскольку это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого является обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ для неограниченного круга лиц. Данное обстоятельство освобождало конкурсного управляющего от представления дополнительных доказательств факта выплаты денежных средств.

Приведенные выводы обязательны как в силу положений статьи 16 АПК РФ, так, в отношении Стринадкина А.П. обстоятельства, установленные данными судебными актами, являются преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, так как он являлся участником обособленного спора, по результатам рассмотрения которого приняты указанные выше судебные акты.

Таким образом, вопреки утверждению Стринадкина А.П., совершение им противоправных действий в рамках осуществления процедур несостоятельности ЗАО «Группа А.Д.Д.» подтверждено материалами дела, равно как и факт убытков в виде уменьшения конкурсной массы должника на суммы произведенных необоснованно выплат, что также нарушает интересы конкурсных кредиторов должника, и причинно-следственная связь между данными обстоятельствами.

Указывая на необходимость рассмотрения по существу требований к ОАО «ВСК» податель апелляционной жалобы не указывает оснований, по которым он считает неверным вывод суда о несоблюдении в данном случае досудебного порядка урегулирования спора по осуществлению страховой выплаты. Между тем, наличие предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения исключает его рассмотрение по существу, и, следовательно, оценку оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу № А56-70026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стринадкина А.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен