Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7929/2015 ) ООО «ИО Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .02.2015 по делу № А56-84336/2014 (судья Рыбаков С.П. ), принятое

по заявлению ООО «ИО Компания»

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО «ИО Компания» (197342, Санкт-Петербург, ул.Омская, д.14, ОГРН, далее- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, далее-Комитет) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.11.2014 №21038-14Д о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2015 производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о подведомственности спора и основывался на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.08.2014 Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области при проведении рейдовой проверки, проводимой в соответствии с распоряжением председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области №1-15-20504-14/Р, на основании обращения МОО «Зеленый Фронт» (вх. № КГК-2554/14-0-0 от 15.08.2014 г.) на территории сельскохозяйственного поля № 23А (кадастровый номер: 47:23:09-20-001:0248) в окрестностях деревни Большево Гатчинского района Ленинградской области, было обнаружено проведение ООО «ИО Компания» земляных работ связанных с пользованием недрами. В акте рейдовой проверки № 1-15-20504-14/Р от 20.08.2014 зафиксировано, что в 400 метрах от асфальтированной дороги идущей от деревни Большево в южном направлении, в поле, отсыпана грунтовая дорога и подъездные пути к котловану, площадь котлована составляет 120*40 метров, вынутый песчаный грунт частично складирован с восточной стороны котлована. На объекте размещен гусеничный экскаватор ATLAS 1504 LC.

По факту правонарушения Комитетом вынесено постановление № 21038-14/Д от 28.11.2014, в соответствии с которым ООО «ИО Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодека РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, определением от 05.02.2015 производство по делу прекратил, по тем основаниям, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обращения юридического лица в арбитражный суд с заявленным предметом спора.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Отдела государственного контроля Комитета о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение ст.ст. 1.2, 10.1, 11, 19 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», ст.ст. 3, 4, 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 2, 3, 5 Закона Ленинградской области от 30.05.2013 № 13-оз «О порядке предоставления недр для разработки месторождений общераспространённых полезных ископаемых на территории Ленинградской области».

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает вышеуказанные требования. При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 40), разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение природоохранного законодательства в сфере использования недр, следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение природоохранного законодательства в сфере использования недр требований в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц за нарушение природоохранного законодательства, то есть не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно, настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прекращая производство по делу неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.150, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2015 года по делу № А56-84336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИО Компания»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова