Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.
при участии:

от истца (заявителя): Новикова Ю.В. по доверенности от 23.11.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7931/2018) Гоголева Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-74462/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Аверс"
к Гоголеву Дмитрию Сергеевичу
о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВЕРС", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, поселок Парголово, шоссе Вокзальное (Осиновая роща), дом 55, литера А, корпус 2, ОГРН 5067847347630, ИНН 7813356542 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича, ОГРНИП 311526009100020 (далее - ответчик, Предприниматель), 5 486 евро 40 центов задолженности и 161 евро 85 центов неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты.

Решением первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 и кассационной инстанции от 25.05.2017 иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2017 индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу отказано в передаче

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гоголев Дмитрий Сергеевич, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, новым (вновь открывшимся) обстоятельством является определение Выборгского районного суда.

Гоголев Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра

судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление Гоголева Д.С. мотивировано тем, что Апелляционным определением Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 17.10.2017 отменено определение мирового судьи о возвращении искового заявления Гоголева Д.С. о взыскании с ООО «Торговый дом «Аверс» неосновательного обогащения в размере 8 595,60 руб., составляющего стоимость расходов по перевозке груза массой 1 160 кг., оставшегося у Общества.

По мнению Гоголева Д.С., поскольку представленные Гоголевым Д.С. к апелляционной жалобе на определение мирового судьи документы (товаро - сопроводительные, складские документы) являются новыми и не рассматривались арбитражным судом в рамках настоящего дела, то судебный акт Выборгского районного суда от 17.11.2017 обладает признаками как вновь открывшегося, так и нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016.

Суд первой инстанции, оценив доводы Гоголева Д.С., пришел к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми применительно к статье 311 АПК РФ, не могут повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку, заявляя о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, Гоголев Д.С., по сути, ссылается на новые доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могли быть известны сторонам в момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что Апелляционным определением от 11.04.2018 по делу № 11-152/2018 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга решение мирового судьи судебного участка № 35 от 19.12.2017 по делу № 2-1515/2017-35 об отказе Гоголеву Д.С. в удовлетворении исковых требований, оставлено без изменения. При этом из Апелляционного определения от 11.04.2018 следует, что доводы, приведенные Гоголевым Д.С. в обоснование иска, уже были предметом рассмотрения иного гражданского дела.

При этом вопреки доводам подателя настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше судебные акты, а также Апелляционное определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2017 критерию, означенному в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, не отвечают.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и законным.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной

инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Гоголева Дмитрия Сергеевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-74462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская