Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7935/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-92101/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению истца о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» о взыскании 122 000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 122 000 руб. неосновательного обогащения и 4 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном размере.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом всех обстоятельств дела заявленная сумма не является чрезмерной.

В апелляционной жалобе ООО «Серенити Продакшн» вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает взысканную сумму чрезмерной по такой категории дел, тем более, что рассмотрение закончилось в первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в данном деле и в деле № А56-92140/2020 истцом в обоснование факта несения расходов были представлены идентичные чеки по операциям Сбербанка.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

Договор №38/20 от 20.09.2020, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по вопросам, в сроки и в объеме, указанном в Приложениях к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению №2 к договору об оказании услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание юридической помощи заказчику по спору с ООО «Серенити Продакшн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 000 руб. за невыполненные работы по договору № 6-МП от 16.09.2019, стоимость услуг на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

Акт оказания услуг от 12.07.2021, претензии по исполнению договора у Заказчика отсутствуют.

Чек по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от 04.01.2021, идентификатор операции: 465997 (время операции 17.46.33), код авторизации 278887 на сумму 20000 руб.

Чек по операции Сбербанк онлайн перевод с карты на карту от 10.11.2020, идентификатор операции: 668430 (время операции 19.19.12), код авторизации 293846 на сумму 5000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления в суде первой инстанции ООО «Серенити Продакнш» в возражениях на заявление указывало, что при возмещении судебных издержек в рамках дела № А56-92140/2020 между теми же сторонами, заявителем в качестве доказательств несения расходов были представлены те же платежные документы.

Суд первой инстанции не дал оценку этим доводам ответчика и не отразил свое отношение к ним в судебном акте.

Между тем, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы документы, представленные в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках дела № А56-92140/2020 и установлено, что в обоснование факта несения расходов ИП ФИО3 были представлены в электронном виде:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-92140/2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Серенити Продакшн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение указанного дела. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов в рамках настоящего дела, поскольку представленные в обоснование несения расходов документы, уже использованы заявителем в рамках иного дела и приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения расходов.

Основания для удовлетворения заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек в размере 25000 руб. не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-92101/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева