Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7938/2015 ) конкурсного управляющего ООО «ТехКом» Сердюковой Виктории Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-24594/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТехКом» Сердюковой Виктории Игоревны об истребовании имущества должника у председателя ликвидационной комиссии ООО «ТехКом» Рубашкина М.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехКом»,

установил:

конкурсный управляющий ООО «ТехКом» ФИО4 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у председателя ликвидационной комиссии ФИО2 программного продукта, разработанного ООО «РИК-Проект» по договору № 1 от 12.04.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 в удовлетоврении заявления отказано со ссылкой на исполнение соответствующей обязанности ФИО2, согласно акту от 25.07.2013.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, обязать ФИО2 передать программный продукт, отмечая, что в акте от 25.07.2013 указаний на размещение на сервере спорной программы не имеется. В судебном заседании представитель пояснил, что программа «не открывается» из-за повреждения носителя.

Ответчик в обособленном споре в отзыве и в судебном заседании изложил возражения относительно апелляционной жалобы, пояснив как о назначении и характере программного продукта, так и о внедрении в использовавшуюся должником в период деятельности программу, которая наряду с иными документами и имуществом (имея в виду сервер) передана конкурсному управляющему. Каких-либо претензий при этом не заявлялось. По иным программам, находящимся на сервере, конкурсным управляющим нареканий не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению председателя ликвидационной комиссии ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.07.2013 ООО «ТехКом» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (в прошлом – ФИО5).

25.07.2013 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 конкурсному управляющему передана документация и имущество должника по перечню, в пункте 2 которого отражена передача «серверного шкафа (системы хранения данных) инв. № 000001650 с сервером НР DL360 G6 E5504 EntryEUSvr (504637-421) инв. № 000001652, содержащего регистры бухгалтерского и налогового учета».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ по договору № 1 от 12.04.2012 на создание объекта интеллектуальной собственности как внедренный 02.04.2013 в рабочую систему, использовавшуюся в деятельности ООО «ТехКом», находился на сервере, полученном конкурсным управляющим.

Технические возможности последнего по использованию программного продукта не находятся в пределах ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии.

О повреждении программного продукта, как и о ненадлежащем состоянии сервера акт от 25.07.2013 отметок не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева