Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7941/2015 ) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-75093/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз»

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

о взыскании судебных расходов

третье лицо: Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (ОГРН 1027802482872, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, 36, лит.А, далее – ООО «Спартак», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 05.12.2013 № 004-2013/Пр-329 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014 заявленные ООО «Спартак» требования удовлетворены, оспариваемое представление признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 решение суда первой инстанции от 26.02.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

10.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых экспертиз» (ОГРН 1037843055073; адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 12, корп.2; далее – ООО «ЦФЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило произвести замену ООО «Спартак» на его правопреемника – ООО «ЦФЭ» в связи с уступкой по договору от 17.11.2014 права требований возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Спартак» по делу № А56-75093/2013, а также просило взыскать с Комитета в пользу ООО «ЦФЭ» расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 12.02.2015 заявление ООО «ЦФЭ» удовлетворено: суд произвел замену ООО «Спартак» на правопреемника – ООО «ЦФЭ» и взыскал с Комитета в пользу ООО «ЦФЭ» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда от 12.02.2015 отменить. Податель жалобы считает чрезмерным взыскание с Комитета 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, полагает, что денежное вознаграждение за оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги не отвечает принципам разумности, справедливости и оправданности по размеру. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Комитетом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета финансов Санкт-Петербурга, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было неправомерно отказано.

В судебном заседании представитель ООО «ЦФЭ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 12.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЦФЭ» просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 07.12.2013, заключенный между ЗАО «Центр финансовых экспертиз» и ООО «Спартак», в соответствии с которым ЗАО «Центр финансовых экспертиз» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов ООО «Спартак» в арбитражных судах всех уровней по делу об оспаривании представления от 05.12.2013 № 004-2013/Пр-329, вынесенного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (в объем оказываемых услуг входят подготовка заявления в арбитражный суд первой инстанции, подготовка по необходимости апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях и выполнение иных представительских функций; цена услуг по договору определена в размере 15 000 руб.); платежное поручение № 150 от 08.09.2014, подтверждающее перечисление ООО «Спартак» на счет ЗАО «Центр финансовых экспертиз» 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. связаны с защитой интересов ООО «Спартак» по настоящему делу и фактически им понесены.

17.11.2014 ООО «Спартак» и ООО «ЦФЭ» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Спартак» (цедент) передает, а ООО «ЦФЭ» (цессионарий) принимает в полном объеме право (требование) возмещения судебных расходов, понесенных ООО «Спартак» в рамках судебного дела № А56-75093/2013 и установленных соответствующим судебным актом по данному делу о взыскании судебных расходов.

Уступка ООО «Спартак» права (требования) возмещения судебных расходов ООО «ЦФЭ» в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства (статьям 382, 383 ГК РФ, статье 48 АПК РФ) и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию ООО «ЦФЭ» судебные расходы в размере 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора (оспаривание представления административного органа) и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя в судах двух инстанций и их продолжительность, объем подготовленных представителями заявителя документов при рассмотрении дела в суде, а также характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от 07.12.2013, их необходимость и разумность. Как следует из материалов дела, представитель заявителя подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным представления с комплектом документов, отзыв на апелляционную жалобу Комитета, представитель заявителя также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб.) является соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Комитетом в свою очередь не доказано, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета финансов Санкт-Петербурга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции) усматривается, что такое ходатайство Комитетом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены (изменения) определения суда от 12.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2015 года по делу № А56-75093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов