Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7968/2022 ) арбитражного управляющего В.А.Чекутова на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 г. по делу № А21-142/2016 , принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Балко» ФИО3 (в данный момент - конкурсный управляющий ФИО4)

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналь», ООО «Энергосфера», ООО «ЧОО «Патриот Балтия», ООО «Исида-Плюс», ООО «Эверест-Бизнес», ФИО5 и ФИО6

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Балтийский комбинат»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2016 г.) по настоящему делу, вынесенным по результатам рассмотрения заявления должника (принято к производству определением арбитражного суда от 01.02.2016 г.) - акционерного общества ОАО «Балтийский комбинат» (далее – должник, Общество, ОАО «Балко»), в отношении него ведена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, а решением арбитражного суда 01.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2016 г.) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Впоследствие, определением арбитражного суда от 24.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2019 г.), ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ходатайству саморегулируемой организации; определением от 29.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 26.08.2019 г.)конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который освобожден от исполнения своих обязанностей определением от 27.01.2021 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2021 г.), а определением от 07.04.2021 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2021 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При этом, 02.06.2020 г. ОАО «Балко» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель) в рамках настоящего дела - о несостоятельности (банкротстве) Общества - обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) в пользу должника денежных средств (убытков) в размере 2 776 910 руб. 07 руб.; при этом, определением от 08.06.2020 г. к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналь»; определением от 08.07.2020 г. в таком же качестве к рассмотрению спора привлечены ООО «Энергосфера», ООО «ЧОО «Патриот Балтия», ООО «Исида-Плюс», ООО «Эверест-Бизнес», ФИО5 и ФИО6, а определением от 11.02.2022 г. с ответчика в пользу должника взысканы убытки в сумме 524 362 руб. 62 коп. с отказом в остальной части заявленных требований.

Последнее определение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании убытков в полном объеме, приводя в жалобе расчет полученных и потраченных им в ходе процедур денежных средств, исходя из которого, он делает вывод, что судом в своем расчете не учтены подтвержденные материалами дела расходы на перечисление заработной платы работникам должника в общей сумме 706 965 руб., а кроме того, при наличии опять же соответствующих доказательств выплаты привлеченному управляющему лицу – ФИО5 – денежных средств в сумме 539 000 руб., суд необоснованно указал на выплату последнему суммы только в размере 384 480 руб., а с учетом изложенного и ввиду указанного расчета апеллянта, он ссылается на превышение понесенных им расходов над полученной суммой, т.е. переплату с его стороны за счет собственных средств.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы; иные участвующие в деле в лица, в частности – действующий управляющий (ФИО4) - в заседание не явились; при этом, последний направил отзыв на жалобу с приведенными в нем по предложению суда соответствующими расчетами, а кроме того – содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с учетом чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части удовлетворенных требований (т.е. не обжалуется в части отказа во взыскании убытков), в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда , а из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой; данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

При этом, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в силу изложенных норм для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника и /или конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину ответчика, как причинителя вреда.

В данном случае в качестве убытков в общем размере 2 776 910 руб. 07 коп. управляющим ФИО8 заявлены следующие суммы:

- 192 541 руб. 16 коп. - разница между фактически полученными ФИО1 в качестве своего вознаграждения средствами - 1 115 766 руб. 96 коп. - и причитающимся ему вознаграждением исходя из периода осуществления полномочий – 923 225 руб. 80 коп.;

- 1 060 080 руб. 09 коп. - выдано (в качестве заработной платы) привлеченным ответчиком для обеспечения своей деятельности лицам - ФИО5 и ФИО6;

- 1 316 340 руб. - превышение суммы выплат привлеченным ФИО1 лицам - 2 329 000 руб. (540 000 + 539 000 + 50 000 + 1 200 000 (охрана)) на установленным лимитом таких расходов в соответствии с Законом о банкротстве исходя из размера активов Общества согласно соответствующему бухгалтерскому балансу – 1 012 660 руб.;

- 105 122 руб. 43 коп. - переплата из суммы полученных на публикацию необходимых сведений, включая ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ», управляющим средств - 165 000 руб. – ввиду размера сумм фактически понесенных на эти цели средств – 25 655. руб. 07 коп. и 34 222 руб. 50 коп., соответственно;

- 369 166 руб. 39 коп. (202 857 руб. 05 коп. и 166 308 руб., соответственно) – полученные управляющими наличные денежные средства от арендаторов - ООО «Эверест-Бизнес» и ООО «Исида плюс» при отсутствии доказательств их расходования на нужды должника;

- 1 050 000 руб. - вознаграждение ФИО1 (в размере 210 000 руб.) и оплата услуг ООО «Патриот Балтия» (за охрану имущества должника) в сумме 840 000 руб. за период рассмотрения судами вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (до отказа апелляционной в его утверждении) - с 16.05.2017 по 26.12.2017 г., что повлекло затягивание процедуры.

Оценивая заявленные суммы, суд первой инстанции установил, что, действительно, в период с 22.12.2016 по 26.03.2019 г. ФИО1 с основанием платежа: вознаграждение арбитражного управляющего – были получены денежные средства в размере 1 115 766 руб. 96 коп.; за период с 04.09.2017 по 26.03.2019 г. со счета должника управляющему также перечислено 1 060 080 руб. 09 коп. с основанием платежа - возмещение расходов арбитражного управляющего, а за период с 14.12.2017 по 22.01.2018 г. управляющему перечислено 165 000 руб. с указанием на погашение расходов.

Вместе с тем, согласно представленному заявителем расчету, вознаграждение ФИО1 за указанный период (с учетом округления) составило 924 000 руб., а привлеченным им по трудовым договорам лицам - ФИО5 (в качестве помощника управляющего) и ФИО6 (юрисконсульт) - с оплатой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно каждому - выплачено всего 539 000 руб. и 540 000 руб., соответственно.

В этой связи, суд отклонил доводы заявителя о необоснованности привлечения ответчиком указанных лиц - ФИО5 и ФИО6, как и ООО «Энергосфера» (с оплатой 28.12.2016 г. его услуг в размере 50 000 руб.) и ООО «Патриот Балтики» (с оплатой ему в период с 01.12.2016 по 31.11.2017 г. средств в общем размере 1 200 000 руб.), исходя при этом, из положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснениям, содержащихся в пунктем 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 (в ред. от 15.02.2013 г.) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и признав, в частности, что привлечение в качестве помощника управляющего ФИО5 обусловлено сложным комплексом имущества должника, в состав которого входит электропередающее оборудование, включающее трансформаторное, кабельное и распределительное хозяйство, через которое передается электроэнергия для оказания услуг населению и муниципалитету, в связи с чем требуется сбор, учет и подача в АО «Янтарьэнергосбыт» показаний приборов учета электрической энергии, и указанная работа обеспечивалась ФИО5, в том числе посредством участия в заседаниях по заявлению ОА «Янтарьэнергосбыт», равно как для обеспечения режима функционирования электропередающего оборудования, а также для предотвращения аварийных ситуаций необходимо было и содержание 4-х электромонтеров.

Также применительно к этому суд полагал, что формулировка «вознаграждение конкурсному управляющему» указывалась ошибочно, а имея значительный объем имущества и большой кадровый архив, должник нуждался в подготовке и предоставлении налоговой отчетности и иной отчетности в госорганы, а также и в мероприятиях по уведомлению работников об увольнении в связи с ликвидацией, что фактически и осуществлялась; также Обществом в лице управляющего ФИО1, в т.ч. через своего помощника, велась подготовка информации для Правительства Калининградской области, готовились справочные и информационные материалы, осуществлялись запросы; также у должника имеется имущество, расположенное на значительной территории площадью 276 769 кв.м., и необходимость проведения его инвентаризации, а указанное подтверждается, в том числе, инвентаризационными ведомостями, утверждением в суде Положения о порядке продажи имущества должника, при том, что проинвентаризированное имущество было оценено специализированной организацией в 103 341 368 руб., а согласно пояснениям самого ФИО5, задолженность перед ним за выполненную работу составила 201 291 руб. 59 коп.; ФИО6 же представлял интересы должника по заявлению управляющего о признании недействительной сделки, по результатам рассмотрения которого - определением от 17.05.2019 г. - в конкурсную массу возвращено имущество (земельные участки) кадастровой стоимостью 107 439 003 руб. 08 коп., а с учетом расценок, действующих в Калининградской области, привлечение специалиста (юрисконсульта) имело для должника экономическую выгоду.

Вместе с тем, по мнению суда, ФИО1 осуществил выплаты привлеченным лицам - ФИО6 и ФИО5 - в размере большем, чем допустимо (1 012 660 руб.) для данной процедуры и переплата составила сумму 47 420 руб., которая в отсутствие судебного акта и исходя из возможности осуществления указанной работы самим конкурсным управляющим, может быть отнесена на убытки.

Применительно же к привлечению ООО «Энергосфера» на сумму 50 000 руб. и ООО «Патриот Балтия» на сумму 1 200 000 руб., суд полагал, что управляющий не мог осуществить необходимые мероприятия, а именно – по проведению аудита электрохозяйства и охране без привлечения указанных специализированных организаций, что в частности обусловлено необходимостью для обеспечения режима функционирования электропередающего оборудования, а также для предотвращения аварийных ситуаций принятия мер, которые конкурсным управляющим не могут быть выполнены лично, как и охрана имущества, что исключает возможность квалификации указанных сумм в качестве убытков для должника и его кредиторов, при том, что в материалах дела имеется также договор финансирования от 07.11.2016 г. между конкурсным управляющим ФИО1 и ЗАО «Вестрыбфлот», по которому последнее перечислило ООО «ЧОО «Патриот Балтия» стоимость услуг по охране имущества.

Применительно к расходам на публикацию соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ и газеты Коммерсант, судом по материалам дела установлено, что ФИО1 произведены расходы на общую сумму 59 877 руб. 57 коп., которые соотносятся с процедурой банкротства, как признал суд и факт получения ФИО1 наличных денежных средств от арендаторов ООО «Эверест-Бизнес» на сумму 203 857 руб. 95 коп. и ООО «Исида Плюс» в размере 166 308 руб. 44 коп. - в отсутствие, при этом, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, вместе с тем, отклонив доводы заявителя о возникновении убытков у должника в результате ненадлежащих действий (бездействий) ФИО1, связанных с утверждением представленного им суду Положения о порядке продажи имущества должника (исходя из момента его представления на утверждение собрания кредиторов - 16.05.2017 г. и итогового отказа в его утверждении Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. и - как следствие - необоснованного затягивания срока конкурсного производства в период с 16.05.2017 по 26.12.2017 г., вознаграждение управляющего за который составило 210 000 руб., а расходы на охрану имущества – 840 000 руб. (из расчета стоимости за месяц 120 000 руб.)), поскольку, по мнению суда, это (в т.ч. фактическое снижение вознаграждения управляющего) не соответствует, помимо прочего, подходам, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с учетом в этой связи факта отсутствия жалоб на действие (бездействие) ФИО1 по указанным основаниям и доказательств бездействия ответчика в указанный в заявлении период, при том, что отмена судебного акта об утверждении положения сама по себе не является основанием для снижения вознаграждения конкурсному управляющему и не формирует состав, необходимый для взыскания убытков, а равно как сам конкурсный управляющий ФИО3 (заявитель по рассматриваемому спору) также обращался в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, и ему в большей части его заявления было отказано, как полагал суд отсутствующими и основания считать, что охрана имущества должника находится в прямой причинно-следственной связи с утверждением положения о порядке продажи имущества.

И наконец, судом было установлено, что ФИО1 наличными денежными средствами по соответствующим, представленным в материалы дела ведомостям, была выдана заработная плата работникам должника в общей сумме 328 713 руб. 91 коп.

Суд апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов – применительно к оценке заявленных в качестве убытков сумм, а именно – понесенных ответчиков на нужды должника расходов, как сделанных в результате правильной оценки этих сумм, включая представленные в материалы дела доказательства и доводы/возражения сторон, а также подтвержденные документально пояснения самого ответчика, при отсутствии на данной стадии процесса каких-либо возражений (доводов) в этой части, опровергающих выводы суда, со стороны как подателя жалобы, так и действующего управляющего, а также кредиторов должника, в т.ч. подачи ими собственных жалоб на рассматриваемый судебный акт.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции по расчету заявленных и подлежащих взысканию убытков, согласно которым ФИО1 всего получил (согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО3) 2 710 013 руб. 44 коп. (данная сумма апеллянтом не оспаривается), а из нее следует исключить 924 000 руб. (правомерно начисленная сумма вознаграждение), 328 713 руб. 91 коп. (выплата наличными денежными средствами заработной платы работникам должника), 540 000 руб. (заработная плата ФИО6), 384 480 руб. (выплаты ФИО5) и 59 877 руб. 57 коп. (расходы на публикации), и – в то же время – добавить (к сумме убытков) 47 420 руб. 09 коп. (превышение лимита), в результате чего суммы подлежащих убытков, согласно этому расчету, составила 520 362 руб. 05 коп., которая, по мнению суда первой инстанции, не подтверждена надлежащими доказательствами расходования денежных средств на нужды должника.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку как правомерно ссылается ответчик (в т.ч. указывал он на это и в суде первой инстанции), подтверждается материалами дела и не оспорено (фактически подтверждено, согласно отзыву на жалобу) действующим управляющим, в этом расчете, во-первых, неправильно учтена сумма выплаченных ФИО5 средств – суд указал ее в размере 384 480 руб., а фактически ему ответчиком выплачено 539 000 руб. (разница составила 154 520 руб.), а во-вторых, не учтены денежные средства, выплаченные им работникам должника в безналичной форме, общая сумма которых согласно расчету подателя жалобы составляет 706 965 руб., а в соответствии с позицией действующего управляющего – 696 966 руб. 36 коп.

Таким образом, в качестве обоснованно (иного ни судом первой станции, ни заявителем не мотивировано) понесенных ответчиком в качестве управляющего расходов неправомерно не учтена сумма, как минимум - 851 486 руб. 36 коп. (а согласно расчету апеллянта – 861 485 руб.), которая в любом случае превышает сумму вмененных (рассчитанных) судом в вину ответчику убытков - 520 362 руб. 05 коп., а соответственно – фактически понесенных Обществом в результате деятельности ФИО1 убытков не имеется (их наличие, в т.ч. непосредственно – сам размер убытков, не доказаны).

Таким образом, определение от 11.02.2022 г. в обжалуемой (удовлетворенной части) части подлежит отмене в силу недоказанности оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в этой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2022 г. по делу № А21-142-36/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Балтийский комбинат» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова

ФИО9