Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7985/2022 ) Антонова Н.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110858/2021, принятое по заявлению ООО «Одежда ДочаКом» о признании Антонова Никиты Игоревича несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2021 кредитор ООО «Одежда ДочаКом» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 заявление кредитора принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности на 12.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду того, что должник с 20.11.2021 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <...>, ссылаясь при этом на то, что указанное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности.

Кредитор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Одежда ДочаКом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Одежда ДочаКом» взыскано 80 900 503 руб. 50 коп. убытков и 127 359 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, ООО «Одежда ДочаКом» 06.12.2021 был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

Ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А56-114768/2020, и отсутствия исполнения со стороны должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «Одежда ДочаКом» подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 – 40, а также 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, правомерно вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд исходит из того, что порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 АПК РФ, дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017.

В данном случае, как видно из материалов дела, обращаясь 26.11.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что должник зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., п. Мыза – Ивановка, ул. Железнодорожная, д. 15, а фактически проживает по адресу: г. Санкт – Петербург, Лахта, Новая ул., дом 51, корпус 9, помещение 16-Н, в подтверждение чего им представлены копии страниц паспорта должника.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы и представленной должником копии его паспорта следует, что должник с 02.08.2000 по 22.10.2019 был зарегистрирован по адресу: <...>; с 22.10.2019 по 22.06.2021 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, п. Мыза – Ивановка, ул. Железнодорожная, д. 15; с 20.11.2021 по настоящее время по адресу: <...>.

В этой связи суд исходит из того, что согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, а в с соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при наличии спора о подсудности, дело о банкротстве подлежит передаче в арбитражный суд региона, являющегося центром тяготения экономических интересов должника (где находится значительная часть имущества должника и большинство его кредиторов), поскольку это отвечает критерию эффективности, оптимизации судебных и организационных издержек, соблюдению интересов кредитора и должника.

Таким образом, при обращении в суд и принятии судом первой инстанции соответствующего заявления к производству кредитор и суд правомерно исходили из имеющейся у них и актуальной на тот момент информации о месте жительства (в том числе регистрации) должника (при том, что смена регистрации произведена ФИО2 за несколько дней до обращения кредитора в суд); в то же время, если заинтересованная сторона (т.е. должник) полагает, что дело принято судом с нарушением подсудности, он вправе инициировать, а суд обязан рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 39 АПК РФ, при котором (рассмотрении этого вопроса) и подлежат исследованию обстоятельства, связанные с фактическим местом проживания должника, местонахождением большинства его кредиторов, имущества и т.д., то есть обстоятельства, которые в силу изложенных разъяснений влияют на определение надлежащей подсудности настоящего дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-110858/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И. Антонова – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова