Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8028/2015 ) Осипова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-3827/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Осиповой Александра Борисовича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго – Финпром» (далее – Общество) о взыскании денежных средств в размере 21 724 593 руб. 75 коп., оставляющих действительную стоимость 28, 125 % доли в уставном капитале Общества, 54 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 22.01.2015.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к производству.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

«- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по государственной регистрации любых сделок (купли- продажи, аренды, дарения, меня и др.) и любых действий, направленных на обременения

земельным участком площадь 3483 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007691:230) расположенный по адресу Санкт-Петербург Московское шоссе д.25 корп.1 лит.Ж, и

корпусом очистных сооружений промышленных стоков площадью 1451,2 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007691:3181), расположенный по адресу Санкт-Петербург Московское шоссе д.25 кор.1 лит.Ж.;

- запрета МРЭО Управления ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Государственной инспекции осуществлять любые регистрационные действия с принадлежащими ООО «Энерго — Финпром» транспортными средствами:

легковым автомобилем ВМW ХЗ XDRIVE 20D 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

грузовым автомобилем ГАЗ - 330202 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

автокраном УРАЛ432) 1987 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак В3690ОН178 тягачом сидельным КАМАЗ — 44108-10 2010 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак В9340У178

тягачом сидельным КАМАЗ — 6460-63 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак В9180У178

автомобилем бортовым с краном-манипулятором 688202 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

- запрета Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Санкт-Петербурга) осуществлять любые регистрационные действия с принадлежащими ООО «Энерго — Финпром» техникой и самоходными машинами:

гусеничной буровой установкой VERMEER NAVIGATOR D24Х40 SERIES II 2007 года выпуска, заводской номер 1УRZ1903471000462, гос. регистрационный знак 78РС5751

гусеничным тягачом ДТ-ЗОП 1991 года выпуска, заводской № АЩЭ1109109990, гос. регистрационный знак 78РХ8354

эсковатором-погрузчиком ТЕРЕХ UNITED KINGDOM LTD 2010 года выпуска, заводской № SMFН44ТС0АCJМ9571, гос. регистрационный знак 78РС6179

эсковатором-погрузчиком ТЕРЕХ UNITED KINGDOM LTD 2010 года выпуска, заводской № SNFH44ТС0АCJM9577, гос. регистрационный знак 78РС6180».

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение полностью, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Как полагает ФИО3, представленные истцом сведения в полной мере подтверждают тяжелое финансовое положение ответчика. При указанных обстоятельствах возможность ответчика исполнить решение, в случае удовлетворения исковых требований, сомнительна и зависит от сохранности имеющегося актива - двух объектов недвижимости, а также имеющихся в собственности транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Финпром», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции в силе. Общество указало, что в отношении объектов недвижимости имеются регистрационные обременения, что делает невозможным отчуждение или переоформление данного недвижимого имущества до исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 03.12.2014, транспортные средства также находятся в залоге согласно договору залога № 1-З/4-КЛ/14 от 11.12.2014. Также Общество обращает внимание на то, что заявитель просит ввести обеспечительные меры в отношении имущества общей стоимостью 85 788 079 руб. 75 коп. при размере требований 17 144 144 руб., что является несоразмерным. Какие-либо меры со стороны общества, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества либо уменьшение его объемов, Обществом не предпринимаются.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что 14.05.2015 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Общества в пользу ФИО3 действительной стоимости доли в размере 16 973 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 144 руб. 42 коп. Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отзыва Общества на апелляционную жалобу, в котором указано на несоразмерность указанной стоимости и требований истца, истец уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые действия по государственной регистрации любых сделок (купли- продажи, аренды, дарения, меня и др.) и любых действий, направленных на обременения с принадлежащим ООО «Энерго-Финпром» на праве собственности земельным участком площадь 3483 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007691:230) расположенный по адресу Санкт-Петербург Московское шоссе д.25 корп.1 лит.Ж, и

легковым автомобилем ВМW ХЗ XDRIVE 20D 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

грузовым автомобилем ГАЗ - 330202 2013 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

тягачом сидельным КАМАЗ — 6460-63 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак В9180У178

автомобилем бортовым с краном-манипулятором 688202 2011 года выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный знак <***>

гусеничным тягачом ДТ-ЗОП 1991 года выпуска, заводской № АЩЭ1109109990, гос. регистрационный знак 78РХ8354

эсковатором-погрузчиком ТЕРЕХ UNITED KINGDOM LTD 2010 года выпуска, заводской № SNFH44ТС0АCJM9577, гос. регистрационный знак 78РС6180.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке на момент вынесения определения об отказе в обеспечении иска, без учета обстоятельств, наступивших после вынесения обжалуемого определения - в частности, без учета вынесенного решения по существу спора.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительным мер истец ссылался на наличие у Общества задолженности перед кредиторами, кредитными организациями, сотрудниками по невыплаченной заработной плате и государственными органами, в связи с чем непринятие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь за собой причинение ущерба истцу.

В свою очередь, указанные истцом обстоятельства, подтверждают лишь наличие задолженности, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии или недостаточности активов для исполнения судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества либо умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается наличие у земельного участка регистрационного обременения, а также нахождение транспортных средств в залоге, что препятствует свободному отчуждению указанного имущества.

Поскольку ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, довод апелляционной жалобы, озвученный представителем истца в судебном заседании о неисполнении вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора, что также свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы полный текст решения не изготовлен, соответственно, решение не вступило в законную силу.

В свою очередь, изменение просительной части апелляционной жалобы фактически является изменением просительной части заявления о принятии обеспечительных мер с учетом изменившихся обстоятельств, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Апелляционный суд обращает внимание ФИО3 на то, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, и в случае необходимости могут быть заявлены повторно с учетом фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-3827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева