Постановление № 13АП-8043/2007 от 29.08.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   августа 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8043/2007) ООО "Бетон Строй Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.04.2007 г. по делу № А21-1021/2007 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Кар-Вит Торг"

к ООО "Бетон Строй Плюс"

о взыскании 110847 руб.

при участии: не явились, уведомления № 58973-58975

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Вит-Торг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетоСтройПлюс» о взыскании 110847 руб. 90 коп., в том числе, 108000 руб. – задолженность за поставленные по договору от 05.09.06 г. товары (цемент) и 2847 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.11.06 по  20.02.07 г.

Решением от 28.04.07 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 3 716 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.04.07 г. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, мотивируя жалобу тем, что проданный истцом товар не соответствовал условиям договора, о чем ответчик извещал продавца.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменений, направил в суд телеграмму о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Факт передачи истцом ответчику во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 05.09.06 г. цемента марки «Портландцемент-EN197-1-CEM 42.5R» в количестве 1600 упаковок на общую сумму 108000 руб. подтверждается товарными накладными № ОФС-004633 от 10.10.06 г. и № ОФС-004664 от 11.10.06 г.

Вопреки утверждению ответчика наименование товара в договоре не указано. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку вышеуказанные накладные подписаны обеими сторонами, следует признать, что ответчик приобрел у истца товар, указанный в накладных, на условиях договора купли-продажи от 05.09.06 г.

Таким образом, довод ответчика о поставке цемента иной марки, нежели предусмотрено договором – несостоятелен. Не представлено также доказательств несоответствия фактически полученного цемента марке, указанной в накладной либо на упаковках.

Факт неоплаты товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1) оплатить товар ответчик обязан был в течение 14 календарных дней от даты его получения.

Право истца требовать помимо стоимости товара уплаты процентов за просрочку оплаты предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

По расчету суммы долга и процентов ответчик решение не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального и материального права, и должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2007 г. по делу № А21-1021/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бетон Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.